О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаря Артура Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Губаря А.Н. Мезита А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Губарь А.Н. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Сбербанком РФ в лице Зеленогорского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредитных средств (п. 3.1 договора) являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Считая, что произведенное банком взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, как навязанная услуга по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно уплаченную им сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировой суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Мезит А.Э. по доверенности, не соглашаясь с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его по тем основаниям, что неустойка взыскана не в полном объеме, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Представитель также не согласен с тем, что судом снижены судебные расходы до <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость договора на оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма договора складывается из следующих позиций: подготовка и подача претензии Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, отделение № рублей, подготовка и подача искового заявления Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, отделение № рублей, представительство в судебном заседании <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Данные цены на оказываемые услуги утверждены приказом № генерального директора ООО «Печать Соломона» от ДД.ММ.ГГГГ и являются объективными и соответствующими действующим ценам в г. Красноярске.
В судебном заседании Мезит А.Э. поддержал свои требования по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель СБ Потаенков Е.А. по доверенности в суде возражал против доводов представителя истца, указал, что решение является законным и обоснованным. Суд вправе был снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы взысканы судом с учетом разумности, т.к. дело относится к категории простых.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и- на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Положение кредитного договора о возложении платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, требование истца о возврате платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Судом установлено, что Губарь А.Н. обращался в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении претензии отказано.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился в Сбербанк с претензией, на которую банк ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения просрочка банка составляет 51 день.
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Три процента от суммы <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей, за 51 день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой суд справедливо уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за представительство в суде.
Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Печать Соломона» осуществляет юридическое обслуживание Губарь А.Н.
Судом правильно указано, что в договоре на оказание юридических услуг не конкретизированы действия доверенного лица по данному гражданскому делу, в квитанции так же не указано, за что именно, за какие именно услуги оплачено истцом <данные изъяты> рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения решения мировым судом истцом не было представлено квитанции об оплате стоимости услуг по оплате нотариальной доверенности, которая имеется в деле после апелляционной жалобы, а также не представлены расценки о стоимости на услуги ООО «Печать Соломона».
Считаю, что истец вправе обратиться в суд с заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 98 ч. 3 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губаря Артура Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Губаря А.Н. Мезита А.Э. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья