АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г.г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш. при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврухина О.Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Красноярского филиала № 2446 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лаврухина О.Г. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя их (требования) тем, что между ней и ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления кредита являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что произведенное банком взимание платы за услуги по выдаче ипотечного кредита является незаконным как навязанная услуга по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика названную сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.
Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврухиной О.Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО Банк ВТБ 24 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого представителем ответчика было заявлено в суде 1 инстанции.
Истица, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление было принято в канцелярии мирового судьи о чем на её копии искового заявления имеется соответствующая подпись с датой.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, в том числе и применительно к доводам апелляционной жалобы, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным, и, как следствие этого жалобу удовлетворению не подлежащей.
В соответствие ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь из первоначально поданного иска видно, что на нем имеется штамп судебного участка № 30 от 11.11.2010 года с входящим номером 3740/1553. (л.д.35)
Из приведенного, а также подлинной записи на экземпляре искового заявления истицы о том, что этот иск ею был сдан в соответствующий судебный участок 11.11.2010 года, следует что установленный законом 3-х летний срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаврухиной О.Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Красноярского филиала № 2446 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЮ.Ш.Аюпов