О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Аюпова Ю.Ш., при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седловской Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя по частной жалобе Седловской Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 136 от ДД.ММ.ГГГГ иск Седловской Е.А. удовлетворен частично. В пользу Седловской Е.А. с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей за составление иска и представительство в суде, а всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением с ответчика в муниципальный бюджет взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., в госдоход госпошлина, а пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным.
По вступлении этого решения в законную силу, Седловская Е.А. обратилась к мировому судье 136-го судебного участка с заявлением о взыскании с АК СБ <данные изъяты> рублей расходов на представительство. В обоснование представила письменные доказательства в соответствии с которыми названная сумма по условиям заключенного с представителем договора была уплачена ею представителю после вступления решения суда в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 136 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано с указанием мотивов принятого решения и, в частности, того, что взысканная решением суда сумма в <данные изъяты> рублей является разумной с учетом проделанной представителем работы, категории гражданского дала и прочего.
Не согласившись с этим решением мирового судьи, Седловская Е.А., в частной жалобе, просит оспариваемое определение отменить и взыскать в свою пользу с АК СБ <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты> рублей уплатила в соответствие с договором после вступления решения суда в законную силу. Кроме этого обращает внимание суда на значительный объем проделанной представителем работы, а также рекомендуемые расценки Адвокатской Палаты Красноярского края, а также сложившуюся судебную практику.
Седловская Е.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель Седловской Е.А., - Лаврухин О.В., доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель АК СБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя Седловской Е.А., - Лаврухина О.В., исследовав представленные доказательства, нахожу частную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом установлено, что:
решением мирового судьи судебного участка № 136 от ДД.ММ.ГГГГ иск Седловской Е.А. удовлетворен частично;
Седловская Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, истцом и его представителем представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг и расписка о получении от истца его представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.), прихожу к выводу о том, что в пользу истицы подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
Однако, определяя размер такой компенсации, мировой судья в своем определении правильно руководствовался требованиями разумности, учитывая обстоятельства дела, и, как следствие этого, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная решением суда сумма в <данные изъяты> рублей, является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 136 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Седловской Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Седловской Е.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЮ.Ш.Аюпов