Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Попкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 23 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Попков А.В. обратился в судебный участок № 136 с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредита (п. 3.1 договора) являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи 136-го судебного участка от 22 октября 2010 года в его пользу взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей и неустойка <данные изъяты> рублей на день подачи иска.
Поскольку банк <данные изъяты> рублей не выплатил, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также убытки: за составление иска по данному делу и делу по которому решение принято 22.10.10 г.; почтовые расходы.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 136 иск удовлетворен частично: за пользование чужими денежными средствами с Банка взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> за юридические услуги, а всего <данные изъяты>. Во взыскании почтовых расходов и <данные изъяты> рублей за составление иска по делу, по которому решение принято 22.10.10 года, - отказано. Кроме этого, мировой судья, в порядке ст.333 ГК РФ снизил подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> рублей, т.е. до суммы, взысканной решением суда от 22.10.10 года.
Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании убытков в полном объеме, а также считая, что мировой судья неправильно применил стю.333 ГК РФ, поскольку в соответствие со статьями 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки определен ценой услуги, в данном случае <данные изъяты> рублей, просит решение мирового судьи изменить и взыскать с Банка <данные изъяты> неустойки, а также убытки, - <данные изъяты> рублей за составление первого иска и <данные изъяты> копеек почтовых расходов.
Попков А.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, - адвоката Смирнова И.Г.
Представитель истца, адвокат Смирнов И.Г., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Бакалдин А.В., находя решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, а также дела № 2-1848/10, нахожу решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 и 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из гражданского дела № 2-1848/10, истец, обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с Банка тарифа за обслуживание ссудного счета и неустойки, требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
Это требование им было заявлено по настоящему делу, и в подтверждение своих доводов истец представил подлинные платежные документы (л.д.5-7).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе во взыскании <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по первому делу и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению.
В свою очередь, применяя ст.333 ГК РФ и снижая подлежащую уплате неустойку до ранее взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Причем, право суда уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, не противоречит приведенным в жалобе доводам о том, что она (неустойка) в соответствие со ст.28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителя» не может превышать цену услуги.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 от 23 декабря 2010 года по делу по иску Попкова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя изменить.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 в пользу Попкова А.В. убытки в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЮ.Ш.Аюпов