О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржова Петра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Коржова Петра Васильевича к Богданову Эдуарду Александровичу о защите прав потребителя,
которым постановлено:
Взыскать с Коржова Петра Васильевича в пользу Богданова Эдуарда Александровича судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны:
у с т а н о в и л:
Коржов П.В. обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен по тем основаниям, что суд взыскал с него судебные расходы по производству экспертизы, хотя его исковые требования, предъявленные к ответчику Богданову, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, которой установлено, что услуги предпринимателем по договору № были оказаны ненадлежащего качества. При рассмотрении дела истец изменил предмет своих требований, попросив в соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующего уменьшения цены выполненной Богдановым Э.А. работы.
Коржов посчитал, что уменьшение цены должно быть произведено на 50% от стоимости выполненной работы. При взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что соответствующим является уменьшение стоимости в 15% от выполненной работы. Однако делать такой вывод о том, что исковые требования удовлетворены частично нельзя. Суд необоснованно не принял во внимание изменение предмета иска, расчет произвел от первоначально заявленных требований.
В судебном заседании Коржов П.В. и его представитель Смирнов И.Г. поддержали свои доводы, указав, что фактически суд удовлетворил требования истца, при этом взыскивает с него понесенные по делу судебные расходы, что противоречит нормам гражданско-процессуального права.
Богданов Э.А. в суде с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что для установления истины по делу, он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заплатив за ее стоимость <данные изъяты> рублей. Суд правильно удовлетворил его требования пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по ходатайству ответчика Богданова. Заключением эксперта установлено, что монтаж оконных блоков осуществлен Богдановым Э.А. согласно действующих норм, с незначительными (несущественными) нарушениями: не произведена подготовка оконного проема, отсутствует паро-изоляция, установленная фурнитура не работает в полном объеме, данные недостатки исправимы путем ремонтных работ, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГПКК «Товарных экспертиз».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, в том числе, его право на информацию, определив, что стоимость оконных блоков и работ подлежит уменьшению на 15 %, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Однако по существу заявленных требований, решение вынесено в пользу истца, поэтому возложить обязанность по оплате экспертизы на истца, которая была проведена по ходатайству ответчика, нельзя.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, считаю, что требования Богданова Э.А. о взыскании судебных расходов с истца не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
О п р е д е л ил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коржова Петра Васильевича к Богданову Эдуарду Александровичу о защите прав потребителя отменить.
Заявление Богданова Эдуарда Александровича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судьяЛ.А.Бойцова