ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
17 марта 2011 г.г. Зеленогорск.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) на решение и.о.мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> Доронин С.В. по гражданскому делу по иску Болотненко С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытого акционерного общества) о защите прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Болотненко С. обратился в мировой суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения N° 7815 о защите прав потребителя по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> было вынесено решение, которым были частично удовлетворены требования Болотненко С., и Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того с АК СБ России в муниципальный бюджет <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения N° 7815 с данным решением не согласились, и обратились в городской суд с жалобой, в которой просят полностью решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения N° 7815 П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что Болотненко С. действуя добровольно и свободно, подписал с Банком мировое соглашение, по которому Банк выплатил истцу сумму комиссии,т.е.<данные изъяты> руб. В соответствии с данным мировым соглашением (п. 4.1) Болотненко С. не должен иметь в дальнейшем никаких претензий к Банку по требованиям о взыскании с Банка единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и оплаты рассмотрения кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и иным связанным с ними требованиям, подразумевается любые притязания со стороны Болотненко С. к Банку, связанные с оплатой вышеуказанной комиссии и оплаты за рассмотрения кредитной заявки. Требование о взыскании неустойки напрямую вытекает из требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, и это охватывается смыслом п.4.1. мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждено судом Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает права законные интересы других лиц, истцу были разъяснены и понятны последствия заключения данного мирового соглашения, в частности: недопустимости повторного обращения в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, требование истца не подлежит удовлетворению, так как ст.31 Закона содержит исчерпывающий перечень требований, при заявлении которых подлежит применению десятидневный срок для их удовлетворения. Оснований дляприменениянеустойки предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.
Поскольку суд незаконно и необоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> руб. и расходы по оплате доверенности на представителя <данные изъяты> руб.), госпошлина и штраф в доход государства также взысканы с Банка необоснованно.
В силу этого банк просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Представитель истца Листвин В. жалобу Сбербанка России ОАО не признали и пояснили, что неустойка предусмотрена законом и не была предметом рассмотрения суда по первоначальному иску.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения N° 7815 об отмене решения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае судом установлено, что между истцом и АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения N° 7815 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Болотненко С.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось незаконное условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки. Считая, что произведенное банком взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец 23.О9.2010 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных требований АК СБ РФ (ОАО) истцу отказал. Спор о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами был передан Болотненко С. в суд, в котором ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по которому банк добровольно выплачивает истцу: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в виде уплаченного истцом тарифа за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом было вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения, по которому банк обязался выплатить истцу <данные изъяты> рублей. Условия мирового соглашения выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из мирового соглашения и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об его утверждении, требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя Болотненко С. в суд не предъявлялось, в судебном заседании не рассматривалось и предметом мирового соглашения не являлось. Истцом не заявлялось о том, что он отказывается в дальнейшем от требований о взыскании указанной неустойки.
При данных обстоятельствах истец мировым соглашением не был лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки в порядке ст.28 Закона о ЗПП РФ.
Три процента от суммы <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей, за 41 день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, она должна быть ограничена суммой <данные изъяты> рублей.
С учетом стремления ответчика в суде урегулировать спор путем мирового соглашения и отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, мировой судья правильно приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> в остальной части, а именно в части взыскания расходов по оплате доверенности на представителя <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., также является законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права при отсутствии процессуальных нарушений, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод об обоснованности требований истца, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом этого решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Доронин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:К.М. Жуков