ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
23 марта 2011 г.г. Зеленогорск.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Соломатов Е. на решение и.о.мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> Доронин С.В. по гражданскому делу по иску Соломатов Е. к ИП Горенский А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соломатов Е. обратился в мировой суд с иском к ИП Горенский А. о защите прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> было вынесено решение, которым истцу в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что судьей не было установлено в товаре производственного дефекта.
Соломатов Е. с данным решением не согласились, и обратились в городской суд с жалобой, в которой просит полностью решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде Соломатов Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что обнаружив неисправность в работе объектива он передал товар продавцу для исследования в полу рабочем состоянии, а получил вообще не рабочий фотоаппарат. По результатам экспертиз было ясно что фотоаппарат уронили и ответчик знал о повреждениях, поэтому и требовал проведения второй экспертизы. Фотоаппарат могли уронить только в магазине или в машине при перевозке или что-то тяжелое на него положили или может даже кто-то и сел на него по дороге в Красноярск. На этот вопрос не было не каких ответов и он просто не рассматривался. Все свели на результат экспертизы и человеческий фактор и что он, то есть Соломатов Е. причинил повреждения всего за полдня, а то что он получил фотоаппарат уже неисправным и не работающим объективом это вообще не рассматривался.
Кроме этого Соломатов Е. пояснил, что проданный ему фотоаппарат скорей всего контрафактный, поскольку не имеет оригинального гарантийного талона, в связи с чем его не берут в спец.центрах на гарантийный ремонт, данный факт также нарушает его права как потребителя.
В силу этого Соломатов Е. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в его пользу.
Ответчик Горенский А. в суде жалобу Соломатов Е. не признал и пояснил, что Соломатов Е. был продан исправный фотоаппарат, экспертизы подтвердили, что неисправность, имеющаяся в фотоаппарате, не является производственным браком, и возникла в результате его не правильной эксплуатации потребителем. Поставляемые ему для продажи фотоаппараты действительно не всегда имеют оригинальные гарантийные талоны, часто эти талоны приходят позже. Однако данное обстоятельство не затрагивает права потребителя в случае возникновения гарантийного случая, поскольку обязанность по устранению недостатков полностью возлагается на него как на продавца. Решение мирового судьи Горенский А. считает законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Соломатов Е. об отмене решения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ГК РФ и Законом о ЗПП РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из смысла данных норм следует, что должна быть установлена продажа товара ненадлежащего качества.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатов Е. приобрел в магазине ИП Горенский А. цифровой фотоаппарат CANON A № стоимостью 3680 руб. с гарантией продавца 12 месяцев. Как следует из гарантийных документов, подписанных Соломатов Е., при покупке фотоаппарата каких-либо повреждений или неисправностей не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по поводу неисправности купленного товара, а именно неисправности работы объектива. Не найдя внешних повреждений, продавец предложил истцу сдать фотоаппарат на ремонт, что подтверждается Актом приема товара для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Заключению ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у фотоаппарата механических повреждений объектива - смещение колен объектива относительно нормального положения, «вмятина на объективе», сломана выходная шестерня редуктора привода объектива. Данные неисправности не являются производственными.
Согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие технической ошибки в Заключении ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно указано на наличие «вмятины на объективе».
Соломатов Е. не согласившись с данными выводами и с отказом продавца удовлетворить его требования по гарантийному ремонту, обратился в мировой суд с иском о ЗПП.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза для определения качества фотоаппарата CANON № № и причин возникновения дефектов. Согласно заключению эксперта ФГУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу фотоаппарат технически неисправен - поврежден редуктор ZOOM-объектива (неисправна выходная шестерня редуктора привода объектива). Данная неисправность является дефектом непроизводственного характера и образовалась в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.
Таким образом установлено, что фотоаппарат № № имеет дефекты, вызванные нарушением правил его эксплуатации, в связи с чем требования Соломатов Е. о гарантийном ремонте или о возврате денег, уплаченных за проданный товар надлежащего качества, являются необоснованными.
По ходатайству истца мировым судьей был сделан запрос официальному представителю «CANON» -<адрес>» о легальности поступления фотоаппарата № № для продажи на территории РФ. Согласно ответу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ определить подлинность ввоза указанного фотоаппарата на территорию РФ не представляется возможным, поскольку работы по созданию базы серийных номеров товаров CANON еще не завершены. При этом, ответчиком Горенский А. был представил гарантийный талон производителя на фотоаппарат CANON № №, выполненный типографских способом и содержащим указание на модель и серийный номер фотоаппарата.
Также, ответчиком ИП Горенский А. в суд представлены Договор поставки с ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, счет-фактура №. счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком фотоаппарат CANON <данные изъяты> приобретен на территории РФ в установленном законом порядке осуществления гражданско-правовых отношений.
Выше изложенное подтверждает открытость и легальность приобретения продавцом проданного Соломатов Е. фотоаппарата. Необходимо отметить, что отсутствие оригинального гарантийного талона в принципе не может повлиять на права и интересы потребителя при возникновении гарантийного случая. Поскольку в данной ситуации обязанность по устранению недостатков лежит на продавце, который будет вынужден устранять их за свой счет.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права при отсутствии процессуальных нарушений, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод о не обоснованности требований истца, который подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом этого решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Соломатов Е. оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> Доронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:К.М. Жуков