О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.
при секретаре Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Синицкой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 136 от 07 февраля 2011 года по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Зеленогорске Красноярского края к Синицкой Е.П. о взыскании излишне выплаченной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
УПФ РФ в городе Зеленогорске обратилось в судебный участок № 136 с иском к Синицкой Е.П. и просило взыскать с нее <данные изъяты>. В обоснование требования УПФ указало, что ДД.ММ.ГГГГ Синицкой Е.П. была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы. Проведенной в марте 2011 года проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила статус индивидуального предпринимателя, однако в течение 5 дней, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, соответствующий орган не известила. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в городе Зеленогорске переплатило ответчице <данные изъяты>.
Оспариваемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
Синицкая Е.П., не согласившись с принятым решением и находя его незаконным, в апелляционной жалобе и доводах суду просит решение отменить. В обоснование жалобы обращает внимание суда на то, что истец не мог не знать о том, что она является индивидуальным предпринимателем, поскольку в этом качестве зарегистрирована в УПФ РФ в городе Зеленогорске с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указывает на то, что эти деньги ею лично не получались, поскольку перечислялись на расчетный счет мужа – инвалида. Кроме этого, считает, что суд взыскал сумму за пределами срока исковой давности.
Представитель УПФ РФ в городе Зеленогорске Хоролич Л.М., находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, из решения мирового судьи видно, что доводы сторон были предметом тщательного исследования в совокупности представленных суду доказательств. Этим доводам дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.
В соответствие со ст.1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Синицкой Е.П., как осуществляющей уход за инвалидом 1 группы Синицким С.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата.
ДД.ММ.ГГГГ Синицкая Е.П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и находилась в этом статусе на день рассмотрения дела мировым судьей.
В соответствие с п.п. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, осуществление таких выплат прекращается в случае выполнения оплачиваемой работы.
Причем, в соответствие с п.10 названных Правил, именно лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчица этой обязанности не исполнила и приобрела за счет истца <данные изъяты>
Причем, доводы истицы о том, что деньги она не получала, хотя должна была получать лично, не основаны на нормах, изложенных в указанных Правилах.
В соответствие с п.3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, а сама выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.
В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 от 07 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск УПФ РФ в городе Зеленогорске, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицкой Е.П., без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:Ю.Ш.Аюпов