ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорске от 21 февраля 2011года, по иску Волкова В.И. к Красноперовой И.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.И. обратился с иском к Красноперовой И.П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что, утром ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости перед его автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в районе <адрес>, из кустов, на проезжую часть неожиданно выбежала собака Чау-чау принадлежащая ответчице. В результате столкновения с собакой лопнул бампер и решетка радиатора, а также была повреждена противотуманная фара. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта (за исключением фары, которую поменял самостоятельно) составляет <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 21 февраля 2011 г. иск удовлетворен. С Красноперовой И.П. в пользу Волкова В.И. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, Красноперова И.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить поскольку её вина в причинении вреда не доказана.
В судебном заседании Красноперова И.П. и её представитель адвокат Косиян И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Волков В.И., находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, из решения мирового судьи видно, что доводы сторон были предметом тщательного исследования в совокупности представленных суду доказательств. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости перед автомобилем истца, двигавшемся в районе <адрес>, из кустов, на проезжую часть неожиданно выбежала собака Чау-чау принадлежащая ответчице. В результате столкновения с собакой на автомобиле лопнул передний бампер и решетка радиатора. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, - составляет <данные изъяты>.
Автомобиль истцом не отчужден.
Ответчица не оспаривает того, что именно её собаку сбил автомобиль истца.
Каких-либо новых доказательств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 21 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск Волкова В.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперовой И.П. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
СудьяЮ.Ш.Аюпов