О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюкова Андрея Юрьевича к ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Листвина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Красюков А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил кредит. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, также истцу необходимо было оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему неправомерно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, которую Банк оставил без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Красюкова А.Ю. о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, предоставление выписки по лицевому счету в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены в полном объеме.
По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение своих требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Листвин В.В. по доверенности, не соглашаясь с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, что неустойка взыскана не в полном объеме, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Представитель также не согласен с тем, что судом снижены судебные расходы до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Листвин В.В. поддержал свои требования по изложенным в жалобе основаниям, указав, что Банк не просил о снижении неустойки, доказательств несоразмерности не представил.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» и Красюков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не предоставил.
Выслушав Листвина В.В., исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил кредит. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, также истцу необходимо было оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красюкова А.Ю. о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, предоставление выписки по лицевому счету в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены в полном объеме.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судом с учетом ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не противоречит действующему законодательству и является правомерным.
Кроме того, судом правильно применены правовые нормы ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд учел, что истец уже обращался к ответчику с исковыми требованиями по данному кредитному договору, в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, при этом, оказанием юридических услуг занимался один и тот же представитель, в связи с чем, истец мог обратиться с требованием о взыскании неустойки в предыдущем исковом заявлении.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красюкова Андрея Юрьевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Листвина В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья