О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Игоря Сергеевича к Долгачеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сапрыкина Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Долгачева Е.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, №, принадлежащего Долгачеву Г.И., который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Долгачев Г.И., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.
Мировой суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сапрыкин И.С., не соглашаясь с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, что Долгачев Г.И. является собственником автомобиля, а поэтому должен нести ответственность за причиненный имущественный вред. Автомобилем управлял его сын Долгачев Е.Г., однако достоверные сведения о том, что машина выбыла из обладания ее владельца Долгачева Г. И. в результате противоправных действий его сына, либо об управлении последним автомобилем по доверенности или на праве аренды, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о якобы имеющейся доверенности на управление автомобилем у виновника ДТП сделан только со слов ответчика. Также в материалах дела отсутствует подлинник страхового полиса.
В судебном заседании истец и его представитель Сафонов Н.А поддержали свои требования по изложенным в жалобе основаниям, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности Долгачев Г.И.
Ответчик Долгачев Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Истец не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Указанные нормы предусматривают ответственность законного владельца транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, транзитный номер №, под управлением Сапрыкина И.С, автомобиля Тойота Карина, № под управлением М., автомобиля Тойота Карина, № под управлением Лепкина СВ., автомобиля ВАЗ-2104, № под управлением Долгачева Е.Г. ДТП произошло по вине Долгачева Е.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Законным владельцем автомобиля ВАЗ-2104 в момент ДТП являлся Долгачев Е.Г., управлявший автомобилем на основании доверенности.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Долгачев Е.Г. допущен к управлению автомобилем ВАЗ-2104, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Долгачева Е.Г. в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Страховая группа «Спасские ворота». Указанная страховая компания возместила частично истцу ущерб, причиненный ДТП.
Данные факты подтверждаются еще и тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Долгачева Е.Г., а также выплате страхового возмещения истцу, у официальных лиц не возникло сомнений в законности управления Долгачевым Е.Г. транспортным средством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Долгачев Г.И. в момент ДТП автомобилем не управлял и не владел им, поэтому законных оснований возлагать ответственность за ДТП на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сапрыкина Игоря Сергеевича к Долгачеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкина Игоря без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья