ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
07 февраля 2011г.г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Рауд Н.А. на решение мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска Моисеенковой О.Л. по исковому заявлению Крестов Е.А. к Рауд Н.А., Кулаков П.В. о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Крестову Е.А. обратился в мировой суд с иском к Рауд Н.А. и к Кулаков П.В. о взыскании расходов по жилищно- коммунальным платежам и судебных расходов.
Решением мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска от 25 ноября 2010 г. исковые требования Крестов Е.А. были частично удовлетворены.
С Рауд Н.А. в пользу Крестов Е.А. взысканы расходы по квартплате и жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг и за представительство в суде <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
С Кулаков П.В. в пользу Крестов Е.А. взысканы расходы по квартплате и жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг и за представительство в суде <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 30 коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
С данным решением ответчица Рауд Н.А. не согласилась и обратилась в городской суд с жалобой.
В своей апелляционной жалобе ответчица Рауд Н.А. просит отменить решение морового судьи участка № 136 г.Зеленогорска от 25.11.2010 г. и вынести новое решение об отказе Крестову Е.А. в иске.
В обоснование своих доводов ответчица Рауд Н.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании указывала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон. В суде Рауд Н.А. поддержала свою жалобу и пояснила, что в спорной квартире по <адрес> она не проживает, а следовательно вообще не должна платить какие-либо жилищно-коммунальные платежи. При этом Рауд Н.А. не оспорила в жалобе арифметический расчет взысканных с нее сумм, сделанный мировым судьей.
Ответчик Кулаков П.В., надлежаще вызванный повесткой, в суд не явился, каких-либо заявлений или возражений от него также не поступило. Со слов Рауд Н.А. он знал о судебном заседании, однако не считает нужным на него являться. При данных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Представитель истца Крестов Е.А.–Шумков в суде возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Рауд Н.А., пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Крестову Е.А. не чинит ответчиками препятствий в пользовании квартирой.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба Рауд Н.А. об отмене решения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Крестову Е.А. <данные изъяты> доля; Рауд Н.А. <данные изъяты> доля; Кулаков П.В. <данные изъяты> доля, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, решением и определением Зеленогорского городского суда. В квартире состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года В., К., Н., что подтверждается справкой <адрес> Так же с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире состоят на регистрационном учете Кулаков П.В.
Ответчики как собственники обязаны, не зависимо от их проживания в квартире, оплачивать расходы по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы по отоплению квартиры.
Из показаний Рауд Н.А. и Кулаков П.В., данных ими в мировом суде, следует, что они вместе приходили в квартиру, включали свет, пользовались электричеством. Следовательно, оба ответчика и в частности Рауд Н.А., должны нести расходы по электроэнергии.
При этом все жилищно-коммунальные платежи и квартплата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по квартире были оплачены Крестов Е.А., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
В силу изложенного мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, вынесено обоснованное и законное решение о взыскании с Рауд Н.А. части жилищно-коммунальных платежей и квартплаты в сумме соразмерной ее доли в праве собственности на квартиру. Арифметический расчет сумм подлежащих взысканию ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков, с учетом принципа разумности, взысканы расходы истца по оплате юридических услуг, а так же услуг представителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Рауд Н.А. и изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25 ноября 2010 г. по иску Крестов Е.А. к Рауд Н.А., Кулаков П.В. о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рауд Н.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяК.М. Жуков