О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.
при секретаре Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 136 от 29 марта 2011 года по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Подоров И.Н. обратился в судебный участок № 136 с указанным иском. Просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> за юридические услуги. В обоснование иска, представив соответствующие расчеты, ссылался на условия кредитного договора, противоречащие Закону «О защите прав потребителя».
Решением мирового судьи судебного участка № 136 от 29 марта 2011 года, иск удовлетворен частично в части взыскания неустойки и суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, которые суд снизил соответственного до <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Подоров И.Н., не согласившись с принятым решением в этой части, в апелляционной жалобе и доводах суду указывает, что сумма, которую он просил взыскать в качестве неустойки, не превышала основной суммы, за отказ в добровольной выплате которой и начислена неустойка. Кроме этого считает, что взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма несправедливо мала и не компенсирует доставленных ему ответчиком неудобств.
Представитель банка, по доверенности Потаенков Е.А., находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, из материалов дела видно, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Доводы истца были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая юридическая оценка.
Так, снижая подлежащую уплате неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ, не противоречит приведенным доводам о том, что неустойка в соответствие со ст.28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителя» не может превышать цену услуги.
В свою очередь, как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как видно из оспариваемого решения, мировой судья, следуя этим правилам, определил подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в 500 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 от 29 марта 2011 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:Ю.Ш.Аюпов