11-17/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтулова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Искра» на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Бухтулов В.В. обратился с иском к ООО «Искра» <адрес> о возмещении ущерба, и уточнив ранее заявленные требования просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48560 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 3910 руб., за услуги связи 343 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1659 руб. 80 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухтулова В.В. удовлетворены. С ООО «Искра» в пользу истца в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3910 руб., расходы за услуги связи 343 руб. 83 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1658 руб. 80 коп., а всего 55472 руб. 63 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО «Искра» г. Зеленогорска просит отменить решение судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28 октября 2010 г. и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении иска.
Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска не правильно установлены фактические обстоятельства дела; не доказана вина ООО «Искра» в причинении имущественного ущерба и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; не были приняты во внимание несоответствия и противоречия в показаниях допрошенных свидетелей; что осмотр автомобиля произведен не на месте его первоначального нахождения, а в ОВД г. Зеленогорска; что на фотографиях отчета об оценке от 27.0.2010 г. зафиксированы повреждения, не отраженные в ходе проведенной ОВД г. Зеленогорска проверки.
В судебном заседании представитель ответчика Мирских Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец Бухтулов В.В. полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска является обоснованным и законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства суд, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 10 июня 2010 года ООО «Искра» с ФКРС осуществлялся перегон крупного рогатого скота по маршруту ул. Восточная, ул. Орловская, д. Высотино. Перегон осуществлялся в 2 этапа, по 200 голов. При перегоне работниками ООО «Искра» не надлежаще исполнялись обязанности по контролю за передвижением коров, в результате чего часть стада зашла в переулок, где находились припаркованные автомобили, и повредила их. При этом автомобиль Бухтулова В.В. получил повреждения в виде вмятин и царапин на кузове, повреждения стекла левого фонаря, повреждения бампера.
Данное обстоятельство, наряду с утверждениями об этом Бухтулова В.В., подтверждается:
его заявлением в ОВД г. Зеленогорска от 10.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. загнали стадо коров в тупик по <адрес> 27, и повредили его автомобиль Ниссан Эксперт (л.д. 38);
материалами проверки ОВД по заявлению Бухтулова В.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» действительно осуществлялся перегон большого количества крупного рогатого скота по маршруту <адрес>, д. Высотино;
показаниями об этом в качестве свидетеля ФИО4, что проживает по соседству с Бухтуловым В.В. 10 июня находилась дома. В окно увидела на улице много коров. В это время у дома стояли машину Бухтулова и Любимцева. Так как переулок их тупиковый, коровам деваться было некуда, они шли прямо по машинам. На ушах коров были бирки ООО «Искра». После подъехали пастухи на конях, сказали, что все претензии по повреждению автомобилей необходимо адресовать директору ООО «Искра». Позже ей сказали, что пастухи перепутали переулок;
показаниями в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, что летом 2010 г. на автомобиле Любимцева приехали к Бухтулову. У дома стояли 2 машины – Бухтулова и Любимцева. В переулок забрело много коров. <адрес> был тупиковый, коровы лезли друг на друга, не могли развернуться, стали мять стоящие машины. Потом прискакали два пастуха, один из которых был пьяный, забрали коров. Любимцев и Бухтулов пытались выяснить, чьи коровы и один из пастухов сказал, что по повреждению машин необходимо обращаться с претензиями к директору «Искры»;
протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле Ниссан Эксперт госномер Н 496 АК действительно имелись повреждения: трещины на бампере с правой стороны, передней правой фары-поворотника, скол заднего правого фоноря поворота, вмятины на заднем правом крыле, правой задней двери, передней левой двери, на крыше у левой передней двери;
представленной ответчиком схемы прогона крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прогон принадлежащих ответчику животных действительно осуществлялся по <адрес>, к которой примыкал переулок с домами № №, где были повреждены автомобили;
наряд-заказом СТО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Ниссан Эксперт действительно имелись механические повреждения, и что стоимость его восстановительного ремонта составляет 48560 руб.;
отчетом № К 201010198 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Эксперт, составляет 52613 руб.;
паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, в соответствии с которыми автомобиль Ниссан Эксперт был приобретен, поставлен на учет и эксплуатировался истцом только ДД.ММ.ГГГГ;
утверждениями истца, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Эксперт каких-либо дефектов и механических не имел, они появились только после прохода стада коров.
Поэтому доводы представителя ответчика, что при перегоне скота ДД.ММ.ГГГГ не могло быть причинено повреждений автомобилю Ниссан Эксперт, и что имеющиеся на нем повреждения явились следствием его длительной эксплуатации, являются бездоказательными и обоснованно отвергнуты мировым судьей судебного участка.
Ссылки ответчика, что показания свидетелей не могут являться доказательствами вины ООО «Искра» в причинении ущерба данному автомобилю в силу их противоречивости, также не состоятельны.
При этом отдельные несоответствия в объяснениях этих свидетелей вызваны длительным промежутком времени между произошедшим событием и их допросом в судебном заседании.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT подтверждена отчетом № К 201010198 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Эксперт, составляет 52613 руб., а также наряд-заказом СТО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле истца повреждено более 80% кузовных деталей, требуется их восстановление, полная окраска автомобиля, а восстановительная стоимость данного автомобиля составляет 48560 руб. (л.д. 9).
Поэтому мировым судьей судебного участка с ООО «Искра» правомерно и обоснованно в пользу Бухтулова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт в размере 48560 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Бухтулова В.В. по оплате услуг оценки в размере 3910 руб., расходы при направлении телеграммы-уведомления ответчику о проведении оценки в сумме 343 руб. 83 коп., 1000 рублей за оказание квалифицированных юридических услуг при составлении иска, также подтверждаются квитанциями (л.д. 10,11,42,44-45), в связи с чем, они правомерно взысканы с ООО «Искра» в пользу истца.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28 октября 2010 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28 октября 2010 г. по делу по иску Бухтулова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Искра» г. Зеленогорска без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./