11-18/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Искра» на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Любимцев М.Н. обратился с иском к ООО «Искра» г. Зеленогорска о возмещении ущерба, и, уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 10460 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 2000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 422 руб. 40 коп, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 ноября 2010 г. исковые требования Любимцева М.Н. удовлетворены. С ООО «Искра» в пользу истца в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 418 руб. 40 коп., а всего 13878 руб. 40 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО «Искра» просит отменить решение судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 ноября 2010 г. и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении иска.
Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска не правильно установлены фактические обстоятельства дела; не доказана вина ООО «Искра» в причинении имущественного ущерба и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; не были приняты во внимание несоответствия и противоречия в показаниях допрошенных свидетелей; что осмотр автомобиля произведен не на месте его первоначального нахождения, а в ОВД г. Зеленогорска; что иск заявлен лицом, не являющимся собственником данного автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Мирских Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Любимцев М.Н. полагал решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03.11.2010 г. обоснованным и законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства суд, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» с ФКРС осуществлялся перегон крупного рогатого скота по маршруту <адрес>, д. Высотино. Перегон осуществлялся в 2 этапа, по 200 голов. При перегоне работниками ООО «Искра» не надлежаще исполнялись обязанности по контролю за передвижением коров, в результате чего часть стада зашло в переулок, на которой стояли припаркованные автомобили, и повредил их. При этом автомобиль Любимцева М.Н. получил повреждения в виде вмятин левого крыла, правой задней двери, трещины стекла левой передней фары.
Данное обстоятельство, наряду с утверждениями об этом Любимцева М.Н., подтверждается:
его заявлением в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ загнали стадо коров в тупик по <адрес> 27, и повредили его автомобиль (л.д. 22);
материалами проверки ОВД по заявлению Любимцева М.Н. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» действительно осуществлялся перегон большого количества крупного рогатого скота по маршруту <адрес>, д. Высотино;
показаниями об этом в качестве свидетеля ФИО4, что проживает по соседству с Бухтуловым В.В. 10 июня находилась дома. В окно увидела на улице много коров. В это время у дома стояли машину Бухтулова и Любимцева. Так как переулок их тупиковый, коровам деваться было некуда, они шли прямо по машинам. На ушах коров были бирки ООО «Искра». После подъехали пастухи на конях, сказали, что все претензии по повреждению автомобилей необходимо адресовать директору ООО «Искра». Позже ей сказали, что пастухи перепутали переулок;
показаниями в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, что летом 2010 г. на автомобиле Любимцева приехали к Бухтулову. У дома стояли 2 машины – Бухтулова и Любимцева. В переулок забрело много коров. <адрес> был тупиковый, коровы лезли друг на друга, не могли развернуться, стали мять стоящие машины. Потом прискакали два пастуха, один из которых был пьяный, забрали коров. Любимцев и Бухтулов пытались выяснить, чьи коровы и один из пастухов сказал, что по повреждению машин необходимо обращаться с претензиями к директору «Искры»;
протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле Тойота Карина № действительно имелись повреждения в виде вмятин левого крыла, правой задней двери, трещины стекла левой передней фары;
представленной ответчиком схемы прогона крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прогон принадлежащих ответчику животных действительно осуществлялся по <адрес>, к которой примыкал переулок с домами № №, где были повреждены автомобили;
наряд-заказом СТО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Тойота Карина» действительно имелись механические повреждения, и что стоимость его восстановительного ремонта составляет 10460 руб.;
отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Карина», составляет 10731 руб.
Поэтому доводы представителя ответчика, что при перегоне скота ДД.ММ.ГГГГ не могло быть причинено повреждений автомобилю «Тойота Карина», являются бездоказательными и обоснованно отвергнуты мировым судьей судебного участка.
Ссылки ответчика, что показания свидетелей не могут являться доказательствами вины ООО «Искра» в причинении ущерба данному автомобилю в силу их противоречивости, также не состоятельны.
При этом отдельные несоответствия в объяснениях этих свидетелей вызваны длительным промежутком времени между произошедшим событием и их допросом в судебном заседании.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, что Любимцев М.Н. не является собственником автомобиля, а поэтому не может требовать возмещения ущерба, причиненного его повреждением.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Любимцев М.Н. на основании доверенности фактически пользуется данным автомобилем, и намерен самостоятельно восстанавливать его.
Юридический собственник данного автомобиля Любимцев Н.А. в судебном заседании также выразил согласие на получение всего причитающегося с ответчика по данному иску Любимцевым М.Н.
Поэтому мировым судьей судебного участка с ООО «Искра» правомерно и обоснованно в пользу Любимцева М.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10460 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Любимцева М.Н. по оплате госпошлины в размере 422 руб. 40 коп.. услуг оценки в размере 2000 руб., 1000 рублей за оказание юридических услуг по составлению иска, подтверждаются представленными им квитанциями (л.д. 8, 9, 81-82), в связи с чем, они правомерно взысканы с ООО «Искра» в пользу истца.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 ноября 2010 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 ноября 2010 г. по делу по иску Любимцева Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Искра», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./