ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуликовой Ольги Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Чуликовой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.04.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Чуликова О.А. обратилась в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей и просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства (тариф) за обслуживание ссудного счета размере 8000 руб., неустойку в сумме 7975, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3558,63 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
25.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуликовой О.А. было отказано, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Чуликова О.А. обратилась в федеральный городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, поскольку мировым судьей вынесено решение с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание Чуликова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще. Письмо с повесткой вернулось в суд в всязи с истечением срока хранения.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска без изменения, а апелляционной жалобы Чуликовой О.А., без удовлетворения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.04.2011 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чуликовой О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуликовой О.А. и Сбербанком заключен кредитный договор №, по которому истец получила кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Чуликова О.А. согласилась с указанными условиями договора, и добровольно произвела платеж. В связи с чем, срок для защиты истцом своего нарушенного права, у Чуликовой О.А., должен исчисляться с указанной даты.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Банка единовременного платежа, уплаченных ответчику в соответствии с п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Чуликова О.А. ссылалась не несоответствие указанного пункта договора ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 1300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье исполнителю запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги, в которых тот не интересован, а также включать в договор условия, ущемляющие законные права потребителя. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность соответствующих условий договора, потребитель вправе требовать возмещения убытков. причиненных исполнением недобросовестных условий договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу является ничтожной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Срок давности обращения Чуликовой О.А. в суд с требованиями о взыскании единовременного платежа за обслуживание кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда истек 28 июня 2008 года.
Чуликова О.А. обратилась на судебный участок с иском к АК СБ РФ, согласно отметке о регистрации 06 апреля 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
28 июня 2005 г., после оплаты Чуликовой О.А. единовременного платежа за ведение ссудного счета, ей были причинены убытки - имущественный вред. С этого момента она могла и должна была знать о своем нарушенном праве, что давало ей в свою очередь право в течение трех лет обратиться в суд с данным иском, однако заявительницей этого сделано не было.
При этом Чуликова О.А. не предоставила в суд доказательств подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, непреодолимой силой, которые сделали не возможным ее обращение в суд в установленный законом трехлетний срок.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно сделан вывод о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, и чтозаявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Доводы Смешнюк Н.В. о том, что начало течения исковой давности следует связывать с моментом опубликования практики Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по аналогичному делу, основаны на неверном толковании норм п. 1 ст. 200, ст. 181 ГК РФ и подлежат отклонению.
По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.04.2011 г. является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чуликовой О.А. и отмены данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Чуликовой Ольги Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуликовой О.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./