11-32/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапего Светланы Николаевны к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и Сотникову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сапего С.Н. на решение и.о. мирового судьи участка № 31 мирового судьи судебного участка № 30 ЗАТО г. Зеленогорск от 10 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Сапего С.Н. обратилась в суд к ЗАО СГ «Спасские ворота» и Сотникову К.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение ущерба 36084 руб., расходы на проведение экспертизы 2500 руб., расходы по отправке телеграммы 177 руб. 50 коп., расходы в размере 9350 руб. за оказание юридической помощи представителями. Также заявительница отказалась от данных исковых требований к ответчику Сотникову К.А. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником садового дома, расположенном на садовом участке № А по ул. № Садоводства № <адрес>. В 2004 г. был произведен капитальный ремонт ограждения садового участка с заменой столбов на металлические, старых прожилин на новые, деревянный штакетник заменен на металлический штакетник из оцинкованного профиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 ми. ответчик Сотников К.А. на принадлежащем ему автомобиле Тойота госномер В 586 ТО, двигаясь по ул. № Садоводства №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор, ограждающий ее садовый участок и повредил его. Гражданская ответственность Сотникова К.А. застрахована ответчиком ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании договора об ОСАГО. Сотников К.А. признал свою вину в повреждении забора и обязался возместить причиненный ущерб в размере 13000 руб., о чем выдал соответствующую расписку. Свои обязательства Сотников К.А. не исполнил. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора составляет 36084 руб. За проведение оценки эксперту было оплачено 2500 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом на оценку составили 177 руб. 50 коп. Ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» отказывается добровольно выплатить страховое возмещение в этом размере.
Решением и/о мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапего С.Н. были удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> в пользу сапего С.Н. в счет возмещения ущерба за поврежденный забор взыскано 9149 руб., судебные расходы 1025 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителей по делу - 5000 руб., а всего 15174 руб. 46 коп.
Также с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> в пользу Зеленогорского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 1522 руб. 84 коп., а с Сапего С.Н. в пользу Зеленогорского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> взысканы расходы на проведение данной экспертизы в размере 4477 руб. 16 коп.
Кроме того, с Сапего С.Н. в пользу Сотникова К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В своей апелляционной жалобе представитель истицы Сапего С.Н. Шарковский Н.В. просит отменить решение и/о судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, полностью удовлетворив требования Сапего С.Н., взыскав все расходы по делу, в том числе за составление апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не правильно установлены фактические обстоятельства дела и вынесено незаконное решение.Не было принято во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановления забора и размер ущерба составили 36084 руб. Сотников К.А. в счет возмещения причиненного ущерба согласился выплатить 13000 руб., но выплатил всего 4000 рублей. Поэтому первоначально совместно со страховой компанией в качестве соответчика был привлечен Сотников К.А. В дальнейшем все требования предъявлялись только к страховой компании. Мировым судьей судебного участка в основу решения положены результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановления забора из деревянного штакетника составила 17815 руб., а восстановительная стоимость для его приведения в первоначальное состояние - 13149 руб. При этом мировой судья не учел, что поврежденный забор был не из деревянного штакетника, а металлическим, и поэтому не мог основывать свое решение на данной экспертизе. Не учтено, что поврежденный забор не был восстановлен в том виде, в котором он находился. Также судьей необоснованно отвергнуто представленное истцом первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта забора, неверно рассчитаны возложенные на стороны расходы по оплате стоимости экспертизы и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Считает незаконным взыскание с истицы расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов Сотникова в суде в размере 5000 руб. поскольку тот оспаривал предъявленные исковые требования, в том числе по фактическим обстоятельствам. Полагает, что в этом случае судья обязан был руководствоваться изложенной в решениях позицией Конституционного Суда РФ и не взыскивать с истицы понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представители истца Шарковский Н.В. и Шарковская В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> ФИО6 в судебное заседание представила документы о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», а также заявление, в котором полагала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Сотников К.А. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.
Выслушав объяснения представителей истцов, изучив представленные доказательства суд, находит апелляционную жалобу Шарковского Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании и/о мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Сотников К.А. управлял автомобилем Тойота Королла госномер В 586 ТО в состоянии опьянения При этом, нарушив п. 10.1, 2.7 ПДД, совершил наезд на ограждение садового участка № А улицы № Садоводства № <адрес>, принадлежащего Сапего С.Н. и повредил его.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей истцом и третьим лицом Сотниковым К.А. не оспаривались, а также были подтверждены материалами ГИБДД о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ограждения составили с двух сторон (угол забора) 2.5 м. и 7.4 м. соответственно.
Гражданская ответственность Сотникова К.А. застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом об ОСАГО ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Сапего С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов с отметкой о принятии. В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» предложил истцу предоставить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество – ограждение садового участка.
Последней данные требования фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ Страхователю были представлены Свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый <адрес>А ул. № Садоводства № с выпиской из технического паспорта на садовый участок.
Однако страховая выплата ЗАО СГ «Спасские ворота» произведена не была, поэтому Сапего С.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба с Филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в размере 25761 руб. 50 коп., Сотникова К.А. в размере 13000 руб., и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6350 руб. соразмерно взысканного с каждого ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба и в обоснование данных требований Сапего С.Н. был представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора с учетом износа составила 36084 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Сотникова К.А. и с согласия представителя истца, определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного на садовом участке забора. Ее проведение было поручено экспертам Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 51).
Согласно выводам Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость фактически произведенного ремонта забора на принадлежащем истице садовом участке № А по ул. 91 в садоводстве № с частичным использованием при его восстановлении деревянных ограждений, составляет 17851 руб. В то же время, предполагаемая стоимость ремонта забора на этом садовом участке с использованием в качестве ограждений металлического профиля, идентичного профилю на сохранившемся участке забора, составляет 13149 руб. (л.д. 59-70).
В ходе судебного разбирательства дела Сапего С.Н. неоднократно изменяла заявленные исковые требования и окончательно через своих представителей просила взыскать ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта забора по Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36084 руб. 50 коп., затраты за составление Отчета в размере 2500 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки – 177 руб. 50 коп. судебные расходы по оплате госпошлины - 1362 руб. 81 коп.. расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 9350 руб. (л.д. 156).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сапего С.Н. к Сотникову К.А. о возмещении ущерба было прекращено с вязи с отказом истца от иска к этому ответчику (л.д. 159).
Представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно содержал многочисленные несоответствия.
Так, дата оценки указана ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Объектом оценки (п. 5) является поврежденная в результате ДТП опора уличного освещения. Количественные и качественные характеристики объекта оценки (п. 5.1.) взяты из нормативов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, коим забор не является. Процесс оценки объекта оценки (п. 7) предполагал только осмотры транспортного средства, и определение восстановительной стоимости транспортного средства, но не иного поврежденного имущества (в данном случае – забора). Основные понятия и методология процесса оценки также применены экспертом к оценке восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как должна определяться стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора. Согласно указанного Отчета итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере 36084 руб. также определена для опоры уличного освещения. Расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен не оценщиком ФИО7, чьи лицензии приобщены к отчету, а инженером-сметчиком Голоденко И.В., при этом ее участие при проведении оценки ущерба не оговорено и ее ответственность за достоверность расчетов не определена. В подтверждение стоимости работ была взята локальная смета строительного предприятия, которая для физического лица не применима. Осмотр поврежденного забора и расчет предполагаемого восстановительного ремонта проводился при частично восстановленном истцом заборе, а локальная смета предполагаемого ремонта составлена на весь объем повреждений.
При рассмотрении данного иска мировым судьей судебного участка и судом апелляционной инстанции, указанные в этом Отчете недостатки истцом и представителями не были устранены.
Поэтому Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП «Ограждение садового участка <адрес> № ул. № участок №А, принадлежащего Сапего С.Н.» при определении действительной стоимости его ремонта, обоснованно не был принят во внимание мировым судьей судебного участка забора в размере 36084 руб.
Им также правомерно сделан вывод, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство данного размера причиненного ущерба, является недопустимым.
Ссылки представителей истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка не обоснованно принят во внимание Отчет об оценке Зеленогорского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора рассчитана при использовании деревянного штакетника, не соответствуют действительности.
Стоимость ремонта забора на садовом участке после ДТП в этом отчете определялась экспертом и принята мировым судьей, при использовании в качестве ограждений металлического профиля, идентичного профилю на сохранившемся участке забора.
Сапего С.Н. и представителями истца при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции, не было предоставлено доказательств по стоимости материалов и фактически понесенных ими затрат по возведению данного забора и его восстановлению после ДТП.
Ими также не было представлено доказательств иной, отличной от содержащейся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ремонта поврежденного забора.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально забор был сделан из металлического штакетника из оцинкованного профиля, а после его ремонта часть забора была закрыта деревянным штакетником.
Поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Сапего С.Н., правильно определен мировым судьей именно в сумме 9149 руб. (13149 руб. – 4000 руб., выплаченных Сотниковым К.А. истице качестве возмещения ущерба до предъявления иска в суд) (л.д. 9, 45).
Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ответчика и 3 лица Сотникова К.А. о явно завышенной оценке действительной стоимости ремонта поврежденного на садовом участке забора в сумме 36084 руб., и то, что истица первоначально была согласна со стоимостью ремонта забора и фактически причиненного ей ущерба в размере 13149 руб. (л.д. 45, 112).
Также вопреки утверждениям представителей истца, в решении от ДД.ММ.ГГГГ правильно применены нормы материального и процессуального права в части взыскания судебных издержек и определения пропорций для их взыскания со сторон.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истицей Сапего С.Н. понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере 1362 руб. 81 коп. (л.д. 3); за составление Отчета об оценке уплачено 2500 руб. (л.д. 12, 13); за отправку телеграммы на проведение оценки – 177 руб. 50 коп. (л.д. 10).
Общая сумма судебных расходов составила 4040 руб. 31 коп
Соответственно соотношение (пропорция) от фактически заявленных истицей к взысканию и удовлетворенных исковых требований составляет 1/3.94 (36084 / 9149 = 1/3.94 доли).
С учетом изложенного, мировым судьей судебного участка с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Сапего С.Н. обоснованно и правильно взысканы фактически понесенные ею судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных исковых требований только в сумме 1025 руб. 46 коп. (4040.31 руб. х 1/3.94=1025.46 руб.).
Согласно представленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю расчету, затраты на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6000 руб. (л.д. 58).
Их возмещение каждой стороной также должно быть произведено с учетом требований ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ.
Поэтому, мировым судьей судебного участка правильно взысканы судебные расходы по оплате произведенной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю экспертизы в размере 6000 руб. в соотношении 1/3.94, а именно - с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере 1522 руб. 84 коп. (6000 * 1/3.94), с Сапего С.Н. в размере 4477 руб. 16 коп. (6000 – 1522,84).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сапего С.Н. были оплачены расходы по оплате услуг представителя 6350 руб. (л.д. 7, 8 -услуги адвоката Рябца В.В.).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате истицей 3000 руб. за услуги юриста Упоровой Т.Ю.
Учитывая общее количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие в рассмотрении дела (6) и временные затраты (2 часа 40 мин), а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, мировой судья судебного участка правильно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб.
Утверждения представителей истца о незаконности взыскания с истицы расходов на представительство интересов Сотникова К.А. в размере 5000 руб. также являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально исковые требования Сапего С.Н. были предъявлены к ответчикам ЗАО СГ «Спасские ворота» и Сотникову К.А.
В качестве представителя ответчика Сотникова К.А. была допущена качестве представителя адвокат Ломакина Н.Е.
Последняя также фактически участвовала в 4 судебных заседаниях, общей продолжительностью 2 час. 25 мин.
На основании заявления представителей истца Шарковского Н.В. и Шарковской В.Н. определением мирового судьи от 24.01.2011 г. производство по делу в части требований к Сотникову К.А. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 156).
Сотников К.А. обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя адвоката Ломакиной Н.Е. в размере 15000 руб., и представил об этом квитанцию, подтверждающую данные расходы (л.д. 107, 108).
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и временных затрат, мировой судья также правомерно и обоснованно взыскал с истицы в пользу Сотникова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и эти судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными.
При этом содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки представителя истца на Постановление Конституционного СРФ от 31.05.2006 г. № 6-П основаны на неверном толковании его содержания и норм ст. ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.
По этим основаниям решение и/о мирового судьи судебного участка № 31 мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 10 марта 2011 г. является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шарковского Н.В., и его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение И.о. мирового судьи участка № 31 г. Зеленогорска мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сапего Светланы Николаевны Шарковского Николая Васильевича, без удовлетворения.
Определение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу после его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /А.В. Еромасов/