№ 11-46/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский федеральный горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смешнюк Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Смешнюк Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 04.05.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Смешнюк Н.В. обратилась в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей, и просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства размере 15750 руб.
04.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Зеленогорска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смешнюк Н.В., в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности.
Смешнюк Н.В.и обратилась в городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 04.05.201 г. и принять новое решение с удовлетворением заявленных ею требований. Указывает на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смешнюк Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что о неправомерности взыскания с неё платежа за ведение ссудного счета, она узнала только в 2009 году из средств массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ Высший Арбитражный суд вынес постановление №, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Таким образом, она узнала о незаконном действии банка о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Потаенков Е.В. указывал, что решение мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и просил отказать Смешнюк Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Смешнюк Н.В., представителя «Сбербанка России» Потаенкова Е.В., изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смешнюк Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смешнюк Н.В. и Сбербанком заключен кредитный договор №, по которому истец получила кредит на приобретение квартиры денежные средства 450000 рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 15750 руб. за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Смешнюк Н.В. согласилась с указанными условиями договора, и добровольно произвела платеж. В связи с чем, срок для защиты истцом своего нарушенного права, у Смешнюк Н.В. должен исчисляться с указанной даты.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Банка 15750 руб., уплаченных ответчику в соответствии с п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, Смешнюк Н.В. ссылалась не несоответствие указанного пункта договора ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье исполнителю запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги, в которых тот не интересован, а также включать в договор условия, ущемляющие законные права потребителя. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность соответствующих условий договора, потребитель вправе требовать возмещения убытков. причиненных исполнением недобросовестных условий договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу является ничтожной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности обращения Смешнюк Н.В. в суд с требованиями о взыскании единовременного платежа за обслуживание кредитного счета истек 20 августа 2010 года.
Смешнюк Н.В. обратилась на судебный участок с иском к АК СБ РФ, согласно отметке о регистрации только 15 апреля 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
20 августа 2007 г., после оплаты Смешнюк Н.В. единовременного платежа за ведение ссудного счета, ей были причинены убытки - имущественный вред. С этого момента она могла и должна была знать о своем нарушенном праве, что давало ей в свою очередь право в течение трех лет обратиться в суд с иском, однако заявительницей этого сделано не было.
При этом Смешнюк Н.В. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств (обладающих непреодолимой силой), которые сделали бы не возможным ее обращение в суд в установленный законом трехлетний срок.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно сделан вывод о том, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, и что заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Доводы Смешнюк Н.В. о том, что начало течения исковой давности следует связывать с моментом опубликования практики Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по аналогичному делу, основаны на неверном толковании норм п. 1 ст. 200, ст. 181 ГК РФ и подлежат отклонению.
По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 04.05.2011 г. является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смешнюк Н.В. и отмены данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 04 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Смешнюк Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смешнюк Н.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./