решение мирового судьи оставлено без изменения



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 г.                                                                                                    г. Зеленогорск.

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Еромасова А.В.,

при секретаре                                 Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Колесникова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку 46000 руб. за несвоевременное удовлетворения требований потребителя о возврате ему уплаченных им денежные средств (тарифа) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета размере 44000 руб.

28.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска вынесено решение, которым исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично. С АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 в его пользу взыскано 2600 руб. неустойки, штраф в доход государства в размере 1300 руб. и госпошлина в размере 400 руб.

Колесников А.А. обратился в федеральный городской суд с апелляционной жалобой и просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28.01.2011 г., удовлетворив его требования о взыскании неустойки в полном размере. Указывает, что мировым судьей судебного участка № 136 необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 2600 рублей. Полагает, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Представитель ответчика не ходатайствовал о снижении неустойки и ее самостоятельное снижение судьей невозможно в связи с нарушением принципа состязательности сторон.

В судебное заседание Колесников А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще. Письмо с повесткой вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Листвин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28.01.2011 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колесникова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 и ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.А. и Сбербанком заключен кредитный договор , по которому истец получил ипотечный кредит в сумме 1100000 руб. под 15,25% годовых.

Одним из условий предоставления кредитных средств являлась обязанность Колесникова А.А. об оплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере 44000 руб. за обслуживание ссудного счета и уплаты дополнительно комиссии за рассмотрение заявки в размере 2000 руб.

11.11.2010 г. определением Зеленогорского горсуда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Колесниковым А.А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 60556 рублей в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного определения в законную силу.

    Требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение прав потребителей Колесниковым А.А. не заявлялись, в судебном заседании не рассматривалось и при утверждении мирового соглашения по выплате истцу суммы 60556 рублей не учитывались.

    Определение Зеленогорского горсуда об утверждении мирового соглашения от 11.11.2010 г. было исполнено Сбербанком 26.11.2010 г.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что Колесников А.А. 11.08.2010 г. обращался в Банк с претензией о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета и комиссии по рассмотрению кредитной заявки.

    Эти требования Колесникова А.А. подлежали удовлетворению в срок до 23.11.2010 г.

    При этом ответчиком в удовлетворении претензии истцу было необоснованно отказано.

    На момент выплаты Банком денежных средств по условиям мирового соглашения просрочка составила 96 дней.

    Три процента от суммы 46000 руб. составляют 1380 руб., за 96 дней размер неустойки составил 132480 руб. (1380 х 96).

    С учетом требований ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки также должен быть ограничен суммой 46000 руб.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 46000 руб., мировой судья уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2600 руб.

    При этом мировой судья обоснованно учитывал досудебное соглашение сторон о добровольном исполнении Банком требований заявителя, добровольность исполнения ответчиком условий мирового соглашения, несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате нарушения требований закона.

Доводы истца, что представитель ответчика не заявляла ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и требований о снижении размера неустойки и, что суд по своей инициативе не вправе самостоятельно уменьшить ее размер, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Также из представленного ответчиком письменного заявления от 20.12.2010 г. эти требования Банком были заявлены и правомерно учитывались мировым судьей судебного участка при принятии решения.

По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28.01.2011 г. является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова А.А. и отмены либо изменения данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ горсуд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.А. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                           /А.В. Еромасов/