№ 11-33/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Еромасова А.В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 23 марта 2011г., которым Степановой Е.С. отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Е.С. обратилась на судебный участок № 136 г. Зеленогорска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 с исковым заявлением о защите прав потребителя, и просила признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика единовременную комиссию за обслуживание кредитного счета в размере 10750 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 136 от 23 марта 2011 года данное исковое заявление возвращено Степановой Е.С. на основании п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ.
Основанием к этому в определении указано, что ранее 14.02.2011 г. данное исковое заявление также было возвращено заявительнице, в том числе для решения вопроса о включении денежной суммы в наследственную массу. Однако 23.03.2011 г. Степанова вновь представила данное исковое заявление, в котором этот недостаток устранен не был.
Не согласившись с данным определением, Степанова Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 136 от 23 марта 2011 года о возвращении ей искового заявления.
Свою жалобу мотивировала тем, что ссылка мирового судьи на ст. 125 ч. 3 п. 3 УПК РФ не законна, поскольку заявление о выдаче судебного приказа ею не подавалось, а ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено условия, о возврате искового заявления из-за отсутствия документов. Также мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска не было принято во внимание, что ее полномочия на предъявление данного иска основаны на том, что она вступила в наследование частью имущества умершего
В судебном заседании Степанова Е.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО АКСБ Зеленогорское отделение № 7815 Потаенков Е.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав заявителя, представителя Сберегательного банка, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Однако Степановой Е.С. было подано исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа, как это мотивирует мировой судья.
Поэтому ссылка в определении от 23.03.2011 г. на эту норму не правомерна, поскольку она регулирует возвращение заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления.
Также ст. 135 ГПК РФ предусмотрено несколько оснований для возвращения искового заявления.
Однако не одно из них не указано мировым судьей в определении от 23.03.2011 г. в качестве основания принятого решения.
Поэтому следует признать, что в данном определении отсутствует ссылка на закон, что является недопустимым и лишает вышестоящий суд возможности проверить правильность и обоснованность принятого решения.
По этим основаниям определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска о возврате Степановой Е.С. искового заявления о защите прав потребителя является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, горсуд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Степановой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 23 марта 2011 г. о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Степановой Елены Сергеевны о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 136 г. Зеленогорска для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Еромасов