РЕШЕНИЕ 11-40/2011
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска Красноярского края от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к А.В., А.П., Э.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании денежной суммы. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Сберегательным банком РФ в Зеленогорском отделении № был заключен договор поручительства, согласно которому она гарантировала банку полное и своевременное исполнение обязательств Н.А. по заключенному между ней и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. Наряду с ней поручителем по данному кредитному договору являлся ответчик А.В. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. умерла, не выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Задолженность по договору была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчика в размере 536450,96 руб. С сентября 2010 г. по январь 2011 г. производились ежемесячные удержания из ее заработной платы по 8000 руб., всего она оплатила по судебному решению 40000 руб. В связи с тем, что ответчик А.В. является наследником Н.А., фактически пользуется приобретенной квартирой, истица просит взыскать с него 40000 руб., удержанные с нее по решению суда как с поручителя.
По ходатайству истицы в качестве соответчиков были привлечены А.П., Э.А.
В связи с отказом истицы в суде первой инстанции от требований о взыскании денежной суммы к А.П., Э.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части прекращено.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Е.А. было отказано в полном объеме.
Истица, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, мотивируя это тем, что мировой судья принял необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права. После смерти заемщика открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, в которое вступили пятеро наследников. Это супруг, двое несовершеннолетних детей и родители умершей. Доля каждого в наследстве составила 84 000 руб. Считает, что А.В. как наследник и законный представитель несовершеннолетних наследников обязан отвечать по кредиту умершей супруги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснила, что выплатила 40 000 руб. как поручитель.
В судебном заседании А.В. как ответчик и как законный представитель привлеченных в качестве третьих лиц несовершеннолетних С.А., К.А. доводы апелляционной жалобы признал, пояснил, что действительно он и двое детей вступили в наследство после смерти супруги, доля каждого из них составляет 1/5, что в денежном выражении составляет 84 000 руб. Признает исковые требования истицы, согласен выплатить требуемую ей сумму. В дальнейшем намерен выплаты в пользу банка производить самостоятельно, без участия в этом истицы.
Привлеченные в качестве третьих лиц Э.А., А.П. поддержали апелляционную жалобу истицы.
В соответствие ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Н.А. получила кредит в сумме 600 000 руб. Поручителями по договору выступили истица Е.А. и А.В./л.д.82-86/.
Заемщик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не выполнив обязательства по договору/л.д.29/.
Ответчик А.В., его общие с наследодателем несовершеннолетние дети: сын С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждый приняли наследство в размере 1/5 доли от 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Родители наследодателя А.П. и Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждый приняли наследство в размере 1/5 доли от 1/3 доли той же квартиры/л.д.40-41/.
Стоимость указанной квартиры составила 1 260 000 руб., следовательно, 1/5 доля от 1/3 доли в праве квартиру составила 84 000 руб., что не оспаривали участники судебного разбирательства/л.д.39/.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы и ответчика А.В. в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536450 руб. 96 коп. в солидарном порядке/л.д.5/.
Истица как поручитель выплатила задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается справкой об удержаниях из заработной платы истицы/л.д.7/ и не оспаривалось сторонами.
Следовательно, в ее пользу с ответчика А.В. как наследника, принявшего наследство после заемщика, подлежат взысканию выплаченные ей денежные средства в размере 40 000 руб., что находится в пределах стоимости принятого наследства. Требований к иным наследникам не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в виду вынесения судебного решения о взыскании задолженности с поручителей после смерти заемщика, отсутствия долга наследодателя необоснован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 14 апреля 2011 г. по иску Е.А. к А.В., А.П., Э.А. о взыскании денежной суммы отменить.
Взыскать с А.В. в пользу Е.А. 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Марковкина