11-53/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эприс – 08» к Анашкиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Анашкиной Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эприс-08» обратилось в суд с указанным иском к Анашкиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>. В указанной квартиры кроме ответчицы на регистрационном учете состоят также А., Ф. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Эприс-08» с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносит плату за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме. На неоднократные требования управляющей компании погасить задолженность по оплате коммунальных платежей не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Н. снизила сумму исковых требований с учетом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эприс – 08» удовлетворены. С Анашкиной Г.А. взыскано в пользу ООО «Эприс – 08» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В своей апелляционной жалобе Анашкина Г.А. просит отменить решение мирового судьи и оставить иск без удовлетворения. По утверждению заявителя, решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств и на неправильном толковании норм материального права. Не было принято во внимание то, что ООО «Эприс - 08» незаконно приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Эприс - 08» и собственниками дома не заключался. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было проведено общего собрания собственников по выбору ООО «Эприс - 08» в качестве управляющей организации, протокол общего собрания был сфальсифицирован. Коммунальные услуги Анашкиной Г.А. оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> руб. составляет за текущий ремонт и содержание. Первая строчка в квитанции -<данные изъяты>. за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> руб.
На основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> - оплата жилищных услуг возникает с даты подписания договора сторонами, при этом собственники жилого дома <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.
В судебном заседании Анашкина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что истцом завышены тарифы за содержание и ремонт жилого фонда.
Представитель ООО «Эприс – 08» Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 п. 3, ст. 31 п. 3 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно принятому собственниками помещений решению (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Эприс-08» приступило к обязанностям по управлению с сентября 2009 <адрес> коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До этого все правоотношения между собственниками квартир и управляющей компанией регулировались указанным договором.
По Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ответчица, которая и осуществляет оплату коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, отдельный договор управления с ответчицей не заключался, при этом, она получает от истца коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 7) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября <данные изъяты>. по февраль <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., в этот период ответчица производила оплату не в полном размере, частично оплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
Доводы ответчицы о том, что истцом к договору управления многоквартирным домом не был приложен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также, что ООО «Эприс» завышены тарифы по содержанию и ремонту жилого дома, суд считает несостоятельными, т.к. в суд истцом представлен расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по содержанию и ремонту собственников помещений на 2010 <адрес> исследовании выписки из лицевого счета установлено, что ответчица ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг, за исключением оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. В судебном заседании установлено наличие между ООО «Эприс-08» и ответчицей фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.
В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 %, соответственно 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет 0,0258. Истец регулярно направлял ответчице квитанции об оплате задолженности, но ответчица уклонялась от их надлежащей оплаты, оплату производила частично. Согласно расчету пени (л.д. 9-18) ответчица обязана выплатить истцу <данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эприс – 08» к Анашкиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкиной Галины Алексеевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.А.Бойцова