№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 год г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтерева Анатолия Васильевича на решение мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> по иску Праулова Николая Ильича к Дегтереву Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Праулов Н.И. работает в должности врача психиатра КБ-42, он обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. с требованием о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ПДН КБ-42 в состоянии опьянения, вызванном употреблением героина и алкоголя, обратился Дегтярев А.В. с требованием госпитализировать его в наркологическое отделение. После осмотра Дегтяреву было рекомендовано обратиться к наркологу. Ответчик скандалил, не желал уходить. Вызванный наряд милиции вывел его на улицу. Ответчик на улице стал пинать входную дверь в диспансер, потом стал пинать дверь автомобиля истца, в результате чего причинил механические повреждения левой задней двери. Дегтярев был уведомлен о проведении оценки экспертом стоимости ремонта автомобиля, на оценку ответчик не явился. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно ущерб возмещать отказался.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а так же понесенные по делу расходы: <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рубль расходы за отправление телеграмм в адрес ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор банка <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Праулова Н.И. удовлетворены. В его пользу с Дегтерева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за услуги оценки <данные изъяты> руб., за услуги связи <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.
Ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, возражений на иск не представил. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Праулов Н.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Дегтярев А.В. пиная ногой, повредил заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Праулову Н.И.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Праулова Н.И., материалами проверки ОВД <адрес> по заявлению Праулова Н.И.:
- заявлением Праулова Н.И. в ОВД <адрес>, зарегистрированным в КУСП N» 4105.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
- объяснениями П, работавшей мл.медсестрой КБ-42, согласно которым в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним на прием пришел Дегтярев А.В., доктор осмотрел его и сказал о необходимости явится утром к наркологу. Дегтярев от них ушел, стал ходить возле здания КБ-42, стучал в двери, звонил. После чего подошел к автомобилю Праулова, который сбыл припаркован возле здания КБ-42, стал ногой пинать его.
- письменными объяснениями Дегтярева А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сдавал анализы в наркологическом диспансере, врач сказал подождать результатов на улице. Он ждал на улице, но ему никто дверь не открыл, хотя он звонил. Вследствие чего у него возник психический стресс, и он проходя мимо автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного под окнами диспансера, пнул ногой по задней левой двери.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Праулову Н.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре установлено повреждение - деформация двери левой задней.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль услуги связи за направление телеграмм на вызов Дегтярева на оценку, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.
При этом суд правильно учел, что требование Праулова Н.И. о взыскании с Дегтярева А.В. <данные изъяты> рублей комиссионного сбора банка за оформление платежного документа не подлежит удовлетворению, поскольку получение данной услуги несвязанно с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтерева Анатолия Васильевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Бойцова