ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
05 апреля 2011 г. г. Зеленогорск.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Зеленогорска Манько А.А., рассмотрев апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора на решение мирового судьи участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Моисеенковой О.Л. по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования - Рыбинский район Красноярского края к общественной организации «Городское общество охотников и рыболовов г. Зеленогорска» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах муниципального образования - <адрес> обратился в мировой суд с иском к общественной организации «Городское общество охотников и рыболовов <адрес>» о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № в ЗАТО <адрес> было вынесено решение, которым истцу в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что не было установлено причинение ущерба.
Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах муниципального образования - <адрес> с данным решением не согласились, и обратились в городской суд с апелляционным представлением, в котором просят полностью решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде пом.прокурора прокуратуры ЗАТО <адрес> Манько А.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме и пояснил, что при вынесении указанного решения суд исходил из того, что ОО ГОО и Р <адрес> не причинила вред окружающей природной среде <адрес>, так как бланки именных разовых лицензий на соболя ОО ГОО и Р <адрес> выданы Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> согласно квотам, при этом лицензии были оплачены и все платежи поступили в доход государства.
С выше названными доводам суда прокурор не согласен по следующим основаниям.
Именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по заявкам граждан в соответствии с установленным порядком, а также пользователями животным миром в пределах установленных им лимитов.
В соответствии с Закона «О животном мире» пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира только предоставленными в пользование.
Соболь, как вид охотничьих животных, в долгосрочное пользование ОО ГОО и Р <адрес> не предоставлен, а следовательно, данная организация, как пользователь, не имела право пользоваться и распоряжаться данным видом животного мира.
Изъятие соболя из среды обитания возможно только на основании именных разовых лицензий.
Чистые бланки лицензий установленной формы могли выдаваться юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пользование охотничьими животными. Отказов в выдаче бланков именных разовых лицензий не предусматривалось.
Общественная организация «Городское общество охотников и рыболовов <адрес>» имела право пользоваться только теми объектами животного мира, которые ей были предоставлены в долгосрочное пользование, в сезонах охоты 2008-2009, 2009-2010г., организация не вправе была подавать заявки на выдачу бланков именных разовых лицензий на добычу соболя, а в дальнейшем ими распоряжаться выдавая их гражданам.
По выданным именным разовым лицензиям по вине общественной организации «Городское общество охотников и рыболовов <адрес>» охотниками добыто 14 голов соболей, а в сезоне охоты 2008 -2009 годов по именным разовым лицензиям добыто 11 соболей.
Вывод суда о том, что ущерб не нанесен, так как при получении бланков именных разовых лицензий пользователем оплачен налоговый сбор в соответствии с налоговым законодательством, не состоятелен. Ущерб государству, как собственнику объектов животного мира, нанесен в следствии незаконного распоряжения общественной организации «Городское общество охотников и рыболовов <адрес>» объектами животного мира (соболями), которые не были переданы в долгосрочное пользование.
В силу этого прокурор просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в его пользу.
Представитель истца-администрации <адрес> в суд не явился, каких-либо заявлений или возражений от него также не поступило.
Представитель ответчика - председатель ООО ГОО и Р Т. в суде жалобу не признал и пояснил, что ГООиР не принимает решение о выдаче лицензий по соболю и тем более их не выдает, это компетенция Красноярской Службы по охране и контролю… ГООиР лишь распространило выданные «Службой» лицензии, при этом данные лицензии были надлежащем образом оплачены, в соответствии с требованиями Налогового законодательства, то есть какого-либо ущерба фактически не наступило. В силу этого он считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора <адрес> об отмене решения удовлетворению не подлежит.
Пользователями животного мира являются согласно положениям Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Согласно ст. 40 ФЗ РФ «О животном мире» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.
В данном случае судом установлено, что ОО ГООиР имеет долгосрочную лицензию на пользование субъектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пользование следующими видами охотничьих животных: бурый медведь, лось, марал, косуля, барсук, лисица, заяц, горностай, колонок, ондатра, белка, норка, глухарь, тетерев, рябчик, утки, гуси, кулики. Указанная лицензия выдана Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных копий именных разовых лицензий на соболя, выданных ОО ГООиР <адрес> в 2008 - 2010 годах, усматривается, что они выданы по квоте ответчику Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, то есть органом уполномоченным выдавать подобные лицензии. Бланки данных лицензий получены ответчиком именно из указанной Службы, что подтверждается требованиями- накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были полностью оплачены полученные лицензии, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом установлено, что общественная организация «Городское общество охотников и рыболовов <адрес>» не причиняла вред окружающей природной среде РФ им в частности <адрес>, поскольку ГООиР не принимало решение о выдаче лицензий, а при их получении и распространении среди охотников добросовестно оплатило налоги за изъятие объектов(соболей) животного мира. Тем самым государство, а именно МО <адрес>, получило оплату за использование животных ресурсов. Это подтверждает и информационное письмо Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского природоохранного прокурора, из которого следует, что выделенный лимит соболей к изъятию и квота ответчику выделены именно ими, поскольку именные разовые лицензии были оплачены охотопользователем в соответствии с действующим налоговым законодательством, следовательно, ущерб в данном случае не причинен.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права при отсутствии процессуальных нарушений, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод о не обоснованности требований истца, который подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом этого решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что в данном случае действительно можно установить наличие некоторых формальных нарушений, которые могли бы возможно повлечь административную ответственность, в установленные законом сроки, однако это само по себе не подтверждает возникновение и наличие ущерба. При этом, если и будет установлен ущерб, в результате необоснованной выдачи лицензий на животное(редкое и в силу этого не подлежащее добычи в определенном районе), то ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо которое приняло решение о выдачи лицензий(строгой отчетности и специального образца) и которое распоряжается ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования - <адрес> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Моисеенкова О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: К.М. Жуков