ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 30 марта 2011 года иску Баринова Ю.В. к ООО СК «Согласие», Бондаренко Е.Ю., Яблонскому О.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Баринов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Бондаренко Е.Ю. и Яблонскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере невыплаченного страхового возмещения 43559 руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу истца со страховой компании взыскана страховая выплата 43559 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1506,77 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оценке ущерба 3320 руб., за изготовление копий документов 1400 руб., а всего 52785 руб. 77 коп.
СК «Согласие» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не обоснованно принята во внимание стоимость нормо-часа официального дилера, что противоречит Правилам об ОСАГО, согласно которых должны приниматься средние сложившиеся цены в регионе.
Возражение на жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель Баринова, действующий по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что возражают против доводов жалобы, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
От страховой компании поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что поддерживают жалобу в полном объеме.
Ответчик Бондаренко Е.Ю. и третье лицо Яблонский О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, не заявили об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правил ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в районе магазина «Юбилейный» водитель Бондаренко Е.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД и столкнулся с автомобилем Форд, под управлением Яблонского О.В., принадлежащим истцу. Ответственность истца застрахована в ООО страховая компания «Согласие», к которой истец обратился за
страховой выплатой и получил ее в размере 14453 руб. Выплата произведена на основании отчета об оценке, выполненному ООО «РАНО». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, который определил размер ущерба с учетом износа 29991 руб., утраты товарной стоимости 28021 руб.
Мировым судьей подробно мотивировано: почему принята во внимание оценка ИП ФИО5 о размере ущерба. Расчеты правомерно произведены, исходя из нормо-часа 1050 руб., стоимость запасных частей использована по расценкам официального дилера. Данный подход соответствует определению реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ФИО5 был допрошен в судебном заседании и обосновал свой отчет.
Сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы определена правильно:
29991 + 28021 - 14453 = 43559 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о иной стоимости нормо-часа были предметом обсуждения мировым судьей, правомерно отклонены. В части возмещения утраты товарной стоимости возражений не поступило.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 30 марта 2011 года по иску Баринова Ю.В. к ООО СК «Согласие», Бондаренко Е.Ю., Яблонскому О.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Н.И. Тюрина