№ 11-37\11г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск Красноярского края 14 июля 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителей сторон адвокатов Багайлюка В.В. и Шумкова В.А., действующих по ордерам, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Г.И. к Полыгалову Е.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Полыгалова Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 30 марта 2011 года, которым требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Патрушева Г.И. обратилась с иском к Полыгалову Е.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Патрушева Г.И. сдала в ремонт Полыгалову Е.А. телевизор, который он без ее согласия передал в ремонт в мастерскую «Телемир», где телевизор не отремонтировали, она, забрав телевизор, сдала его в ремонт в ООО «Рембыттехника», где пояснили, что телевизор ремонту не подлежит, поскольку имеются неустранимые повреждения, вызванные первичным ремонтом. Полагает, что действиями Полыгалова Е.А., которому она передала телевизор в ремонт, ей, как потребителю, причинены убытки. Просила взыскать с Полыгалова Е.А. 15398,33 руб. – убытки, 10 321,20 руб. – неустойку, 8000 руб. – компенсацию морального вреда; расходы, связанные с обращением в суд, всего 38 506,68 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 30 марта 2011 года требования удовлетворены частично: взыскано в возмещение убытков – 11 468 руб.; неустойка – 5000 руб.; 3000 руб. – компенсация морального вреда; судебные расходы, а всего 24 255,15 руб. С Полыгалова Е.А. в доход государства взысан штраф в размере 9 734 руб., государственная пошлина 858,72 руб.
В апелляционной жалобе Полыгалов Е.А. просит это решение отменить, указав, что он с Патрушевой Г.И. договор на ремонт не заключал, телевизор не ремонтировал, денег за ремонт не получал, лишь по просьбе истца нашел телемастерскую, которая могла бы сделать такой ремонт и отвез телевизор туда. К его отношениям с истцом не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, не верно определена стоимость телевизора, истец не представил надлежащей оценки стоимости ущерба.
На апелляционную жалобу поступило возражение от Патрушевой Г.И., которая согласна с решением мирового судьи.
В судебном заседании Патрушева Г.И. и ее представитель возражали против доводов жалобы, согласны с решением мирового судьи, поддержали исковые требования в пределах удовлетворенных мировым судьей.
Полыгалов Е.А. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, возражал против иска.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330, пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершены устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует воля совершить сделку.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что у Патрушевой Г.И. перестали работать два телевизора «Голд стар» и «Ролсон». Она, через объявление в газете позвонила Полыгалову Е.А., предлагавшему услуги по ремонту бытовой техники, что подтверждается объявлением в газете и предоставленной ответчиком визитной карточкой (л.д.47). В начале июля 2009 года у себя дома передала Полыгалову Е.А. телевизоры в ремонт. Телевизор «Голд стар» был через две недели возвращен отремонтированным, а для ремонта телевизора «Ролсон», со слов Полыгалова Е.А., требовались запасные части, которые им заказаны. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор бытового подряда на ремонт телевизора.
ДД.ММ.ГГГГ Полыгалов Е.А. телевизор истицы передал в мастерскую «ТелеМИР», что подтверждается квитанцией № (л.д.12), т.е. заключил договор от своего имени на ремонт телевизора истицы с «ТелеМИР». Истица поясняла, что известно ей об этом стало в сентябре 2009 года от Полыгалова Е.А., который пояснил, что сам не может отремонтировать телевизор и нашел мастерскую, которая может выполнить этот ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на квитанцию № на заказчика Патрушева А.В. – мужа истицы - о приеме телевизора «Ролсон» на ремонт мастерской «ТелеМИР» (л.д.13). Переоформление происходило в «ТелеМИР» в присутствии истицы, ее мужа Патрушева А.В. и Полыгалова Е.А., о чем в судебном заседании пояснили истец и ее муж, допрошенный как свидетель, т.е. с согласия всех участников сделки.
Таким образом, права кредитора на ремонт телевизора в мастерской «ТелеМИР» перешли с Полыгалова Е.А. на Патрушева А.В., что соответствует требованиям ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Заключив договор с другим подрядчиком, истец выразил свое согласие на ремонт его телевизора новым подрядчиком, т.е. на перевод обязательств по ремонту с Полыгалова Е.А.. на «ТелеМИР». Телевизор находился в ремонте в данной мастерской до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев, когда истица по собственной инициативе забрала телевизор в разобранном состоянии из мастерской, хотя ее уверяли, что телевизор будет отремонтирован, о чем она пояснила в судебном заседании.
Впоследствии было установлено, что телевизор технически не исправен; причина неисправности – неквалифицированно произведенный ремонт (некачественная пайка комплектующих деталей, отсутствие микросхемы, нарушение целостности проводников печатной платы), его нельзя использовать по назначению. Это подтверждается результатами судебной экспертизы (л.д.72-75).
Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что ответственность за некачественный ремонт телевизора должен нести Полыгалов Е.А., как исполнитель по договору бытового подряда.
С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору на ремонт телевизора истца перешли в установленном порядке, с согласия истца, на другого исполнителя – «ТелеМИР», с которым у истца был заключен договор на ремонт телевизора, что подтверждено квитанцией.
То обстоятельство, что Полыгалов Е.А. без согласия истца в июле 2009г. сам по собственной инициативе сдал телевизор в ремонт «ТелеМИР», не опровергает этого обстоятельства, поскольку истец, заключив договор с новым исполнителем, согласился с действиями Полыгалова Е.А. Им не были заявлены требования к Полыгалову Е.А.. «ТелеМИР» о возврате телевизора.
Не имеется доказательств того, что Полыгалов Е.А. занимался ремонтом телевизора истца, он это обстоятельство последовательно у мирового судьи отрицал, об этом же указано в его апелляционной жалобе. Не сделано об этом отметок на квитанции о приеме у него телевизора мастерской, специалисты мастерской не заявляли об этом истице ни при заключении договора на ремонт в сентябре 2009г., ни позднее.
В то же время было установлено, что в мастерской «ТелеМИР» телевизор разбирали, истица пояснила, что в сентябре 2009 года ей сказали, что телевизор в разобранном виде; после того как она забрала, ей позже выдали деталь телевизора в отдельном пакете.
Таким образом, при отсутствии в деле доказательств проведения некачественного ремонта Полыгаловым Е.А., отсутствия доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, наличием доказательств на выполнение ремонта мужем истицы с другой организацией, которая в течение 7 месяцев занималась ремонтом телевизора, мировым судом без законных на то оснований сделан вывод об ответственности Полыгалова Е.А.
В нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «ТелеМИР», как подрядчик по договору на ремонт телевизора, не был привлечен в качестве соответчика по делу, хотя в силу характера спорного правоотношения невозможно было рассмотрение дела в его отсутствие.
При рассмотрения дела в апелляционной инстанции это не допускается, поскольку будут разрешены права лица, не участвовавшего в рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы судьи, изложенные в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом участия представителя в 5-ти заседаниях у мирового судьи, в апелляционной инстанции, с учетом требования разумности этих расходов, подлежат взысканию в размере 8000 рублей.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329,ст.330, п.1,3 и 4 ч.1ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 30 марта 2011г. отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Патрушевой Г.И. к Полыгалову Е.А..
Взыскать с Патрушевой Г.И. в пользу Полыгалова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Тюрина Н.И.