О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Аюпова Ю.Ш.
при секретаре: Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 29.03.2011 года по иску Баринова Ю.В. к ООО Страховая компания «Согласие», Зуеву В.В. о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Баринов Ю.В. обратился в судебный участок № 31 с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> городе Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зуеву В.В., и принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>. ДТП явилось следствием нарушения водителем Зуевым В.В. нарушения п.8.1 ПДД. Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Баринова Ю.В., выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, находящегося на гарантийном обслуживании у дилера автобуса, истец, представив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом нормо-часа официального дилера (<данные изъяты>), просит взыскать в свою пользу разницу в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости автобуса. Он же (истец) в судебном заседании снизил стоимость утраты товарной стоимости до <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 иск удовлетворен частично и постановлено: Взыскать в пользу Баринова Ю.В. с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> за изготовление копий документов, а всего <данные изъяты> Иск к Зуеву В.В. оставлен без удовлетворения.
ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что при оценке стоимости восстановительного ремонта, оценщик, неправильно исходил из нормо-часа официального дилера - <данные изъяты>, поскольку необходимо применять среднерыночную стоимость нормо-часа.
Представители сторон в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайствами рассмотреть дело в их отсутствие. Зуев В.В. находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения.
Выслушав Зуева В.В., исследовав материалы дела, нахожу мотивированное решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Из решения мирового судьи видно, что доводы страховой компании были предметом тщательного исследования в совокупности представленных суду доказательств. Этим доказательствам дана надлежащая юридическая оценка и сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части взыскания: как утраты товарной стоимости автомобиля, так и ущерба, исчисленного по расценкам официального дилера. Как установлено мировым судьей, автобус был приобретен у официального дилера, где и находится на обслуживании, в том числе и по причине сохранения заводской гарантии. Из приведенного видно, что истец вынужден нести расходы по ремонту по расценкам официального дилера.
Каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела и его подготовке к рассмотрению не допущено.
В связи с этим нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 от 29 марта 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов