№ 11-49\11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Зеленогорск 17 августа 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верко С.В. к ЗАО «Пивоваренный Безалкогольный завод», ЗАО «Лидер» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ЗАО «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 27 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Верко С.В. обратился с иском к ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (далее ЗАО «ПБЗ») и ЗАО «Лидер» о возмещении ущерба в сумме 43 181 руб. Требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности гаражом №, расположенном в районе <адрес>». 16 августа 2010 года обнаружил, что смотровая яма и погреб затоплены жидкостью, похожей на промышленные стоки ЗАО «ПБЗ». Заливом был поврежден гараж и имущество, которое находилось в погребе.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 27 апреля 2011 года требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Лидер» в счет возмещения ущерба – 32 900 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 870 руб.; 1187 руб. – государственная пошлина, а всего 34 957 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лидер» Лаврухина О.Г. просит это решение отменить, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда ЗАО «Лидер», поскольку данное предприятие производственной деятельности в г. Зеленогорск не осуществляет, не является владельцем канализационных сетей, расположенных в районе ООО «Маяк».
В судебное заседание Верко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Лидер» в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
ЗАО «ПБЗ» 30 сентября 2010 года ликвидировано в связи с его банкротством, правопреемников не имеет, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции. Дело в отношении этого ответчика прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года промышленными стоками из канализационных сетей, принадлежащих ООО «Лидер», был залит гараж № в районе <адрес> принадлежащий Верко С.В.
Доказательствами принадлежности сетей ООО «Лидер» подтверждается схемой границ раздела эксплуатационной ответственности на канализационных сетях между МУП ТС и ЗАО «Лидер» (л.д.61-63). ЗАО «Лидер» подтвердило эту принадлежность в заявке на промывку сетей (л.д.55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда ЗАО «Лидер», принадлежность этому предприятию канализационных сетей, из которых произошло затопление, опровергаются указанными доказательствами.
Довод жалобы о том, что не доказано, что затопление произошло сточными водами от деятельности ЗАО «Лидер», не обоснованы, поскольку это не имеет правового значения по данному делу. Для установления причинителя вреда достаточно было установить: кто несет ответственность за эксплуатацию сетей, из которых произошло затопление.
Размер ущерба от повреждения гаража составляет 32900 руб., что подтверждается отчетом об оценке (л.д.9-12). Правомерно отказано в удовлетворении возмещения стоимости поврежденных продуктов питания, как не обоснованных и не подтвержденных допустимыми доказательствами. Расходы по проведению оценке ущерба в размере 870 руб., по оплате государственной пошлины правомерно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 27 апреля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лидер» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.