№ 11-59\11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Зеленогорск 30 августа 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителей сторон – адвокатов Смирнова И.Г. и Юрченко В.Н., действующих по ордерам,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.Ю. к ООО «Стройматериалы» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы» на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 16 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов А.Ю. обратился с иском к ООО «Стройматериалы» о возмещении ущерба в сумме 37 810 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности автомобилем Хонда, регистрационный номер Н 799 ОТ. ДД.ММ.ГГГГ его жена на данном автомобиле припарковалась возле магазина ООО «Стройматериалы» по <адрес> <адрес> и зашла в магазин. Выйдя из магазина, обнаружила, что на капоте и лобовом стекле автомобиля имеются механические повреждения от упавшего с крыши магазина льда и снега.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 16 июня 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройматериалы» просит это решение отменить, указав, что супруга истца грубо нарушила условия парковки, она должна была припарковать свой автомобиль не ближе 10 м от здания магазина, на автостоянке, которая находится напротив магазина; в ее действиях имеется грубая неосторожность.
В судебном заседании Хохлов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что его жена припарковала автомобиль возле магазина, где имеется площадка для парковки, там же стояли другие автомобили, в том числе работников магазина. Поддержал в полном объеме свои исковые требования.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, возражал против иска.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле магазина ООО «Стройматериалы» в <адрес>,<адрес>, с крыши магазина упали снег и куски льда, повредив капот и лобовое стекло. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 675\1500 (л.д.55-64), не оспаривались представителем ответчика. На ответчика, как владельца магазина, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по содержанию своего имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что супруга истца, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания магазина (около 70 см от стены), нарушила требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым она должна была припарковать свой автомобиль не ближе 10м от здания, являются необоснованными. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78. Указанные строительные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Правоотношения по данному спору этот документ не регулирует, поэтому ссылка на него является необоснованной.
Супруга истца припарковала автомобиль на предназначенной для парковки стоянке возле магазина. Доказательств запрета на парковку в указанном месте суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения, определяющих остановку и стоянку транспортных средств, не установлено.
Грубая неосторожность потерпевшего, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не обоснована и не доказана. Нельзя признать грубой неосторожностью оставление автомобиля на предназначенной для этого площадке в непосредственной близости от здания магазина. Обязанность ответчика так определить подъезд к магазину покупателей, чтобы при этом не был причинен вред покупателем и их имуществу. Ответчик не принял мер по очистке крыши основного здания магазина от снега, а также в условиях активного таяния снега, не предпринял мер к ограждению территории магазина. При таких обстоятельствах имеется не выполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, отсутствует неосторожность со стороны супруги истца.
Размер ущерба от повреждения автомобиля составляет 35810 руб., что подтверждается отчетом об оценке (л.д.11-32).
Расходы по проведению оценке ущерба в размере, по оплате государственной пошлины, услуг представителя подтверждаются квитанциями, правомерно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.
Расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 16 июня 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройматериалы» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройматериалы» в пользу Хохлова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.