№ 11-62/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тархановой Евгении Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 15 августа 2011 г. по иску Тархановой Е.В., Баранковой О.Г. к Коровичевой И.А., ООО «Северный Ветер», которым Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. возвращено исковое заявление о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. обратились в судебный участок № 31 г. Зеленогорска к Коровичевой И.А., ООО «Северный Ветер» с исковым заявлением о защите прав потребителя, и просили взыскать с Коровичевой И.А. в пользу Тархановой Е.В. в счет возмещения стоимости неиспользованного дня туристического путешествия 2037 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с Коровичевой И.А. в пользу Баранковой О.Г. в счет возмещения стоимости неиспользованного дня туристического путешествия 2037 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ООО «Северный Ветер» в пользу Тархановой Е.В. штраф за просрочку доставки пассажира по договору воздушной перевозки 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ООО «Северный Ветер» в пользу Баранковой О.Г. штраф за просрочку доставки пассажира по договору воздушной перевозки 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 от 15 августа 2011 года данное исковое заявление возвращено Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. на основании ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 135 ГПК РФ, указала, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «Северный Ветер». Кроме того, согласно ч.4 ст. 124 ВК РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 18.07.2011) в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Однако истцами не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора и не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Не согласившись с данным определением, Тарханова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 от 15 августа 2011 года о возвращении ей искового заявления.
Свою жалобу мотивировала тем, что требования ч.4 ст. 124 «Воздушного Кодекса РФ» нельзя рассматривать как обязательный установленный законом предварительный досудебный порядок урегулирования спора, так как об этом прямо не указано в тексте закона. Кроме того, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ регулирует подсудность исков по спорам о перевозке грузов. Поскольку в указанном случае речь идет о перевозке пассажиров, то заявленные требования подсудны данному мировому судье.
В судебном заседании представитель Тархановой Е.В. адвокат Смирнов И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Коровичева И.А. не согласилась с доводами частной жалобы, поддержала определение мирового судьи.
Выслушав представителя Тархановой Е.В. адвоката Смирнова И.Г., ответчика Коровичеву И.А., суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. обратились с иском к Коровичевой И.А., ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; адресом местонахождения ответчика ООО «Северный Ветер» в исковом заявлении указано : <адрес>. Названный адрес находится вне юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края. Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика индивидуального предпринимателя Коровичевой И.А. является адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края; основанием настоящего иска являются обстоятельства, вытекающие из заявленного истцом заключения договора оказания туристских услуг, в том числе перевозки пассажира.
Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на его неподсудность данному суду в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Между тем, названный вывод мирового судьи на нормах гражданского процессуального закона не основан.
Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 3 ст. 30 ГПК (исключительная подсудность) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.
Согласно с ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
Таким образом, предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам воздушной перевозки груза или почты, а претензия по договору воздушной перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.
При таких данных, при предъявлении иска, вытекающего из договора воздушной перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности, установленной положениями ст. 31 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. по вышеуказанному основанию у мирового судьи отсутствовали.
По этим основаниям определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска о возврате Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. искового заявления о защите прав потребителя является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Тархановой Евгении Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 15 августа 2011 г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 15 августа 2011 г. о возвращении искового заявления Тархановой Е.В., Баранковой О.Г. к Коровичевой И.А., ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя отменить.
Исковое заявление Тархановой Е.В., Баранковой О.Г. к Коровичевой И.А., ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 31 г. Зеленогорска для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья П.А.Овчинников