11-66/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Павловича к Найденову Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием услуги,
по апелляционной жалобе Логинова Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.П. обратился в суд с иском к Найденову М.С. о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием услуги, и просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 3650 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований Логинов А.П. указывал, что 26.08.2010 г. заключил со слесарем Найденовым М.С. устное соглашение, по которому тот должен был приобрести и установить в квартире два водосчетчика, а также произвести другие сантехнические работы, и уплатил ему 6000 руб. Однако ответчик оказал некачественную услугу, приобрел и установил бывший в употреблении счетчик горячей воды, который после непродолжительного использования оказался неисправен и был признан непригодным для дальнейшего использования.
Решением мирового судьи участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 08.09.2011 г. Логинову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано за необоснованностью.
В своей апелляционной жалобе Логинов А.П. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска и принять по делу новое решение, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Указывает, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Не принято во внимание, что по заключенному между ними соглашению Найденов М.С. сам приобрел на его деньги и установил не новый прибор учета горячей воды, который в период гарантийного срока эксплуатации оказался непригоден к использованию, тем самым оказал ему некачественную услугу. В связи с этим он вновь был вынужден устанавливать водосчетчик горячей воды за свой счет.
В судебном заседании Логинов А.П. и его представитель Павлова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом уменьшив заявленные требования, просили взыскать с Найденова М.С. стоимость некачественно предоставленной услуги по установке счетчика горячей воды в сумме 1047 руб., стоимость материалов – 1025 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 3150 руб.
Ответчик Найденов М.С. признавал, что действительно в августе 2010 г. устанавливал в квартире истца сантехническое оборудование, в том числе счетчики горячей и холодной воды, которые приобретал новыми в магазине «Умелец». После их установки у истца не было претензий по их исправности и качеству монтажа. Конденсат в счетчике горячей воды мог возникнуть по разным причинам, в том в результате образования микротрещин и наличия у счетчика заводского брака. Поэтом полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Логинова А.П. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорск от 08.09.2011 г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, мировым судьей судебного участка № 31 г. Зеленогорска в решении от 08.09.2011 г. основанием для отказа Логинову А.П. в удовлетворении заявленных требований указано, что истец не доказал что неисправность водосчетчика имела место по вине слесаря Найденова М.С. и что не установлена причина его неисправности.
Однако указанные выводы мирового судьи не основаны на законе и являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается, в том числе, на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ст. 475 ГК РФ), т.е. заказчик вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 724 ГК РФ также определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 31 г. Зеленогорска установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 26 августа 2010 года между истцом и Найденовым М.С. был заключен устный договор, по которому ответчик в этот же день должен был произвести замену сантехнического оборудования в его квартире, в том числе установить счетчики горячей и холодной воды, заменить канализационную трубу, подводку и сифон в раковине на кухне, а Логинов А.П. произвести оплату стоимости сантехнического оборудования и работ по их установке и замене в размере 6000 руб.
Указанный договор по своему содержанию является договором подряда.
В исполнение условий данного договора Найденов М.С., по его утверждению, в магазине «Умелец» приобрел счетчик горячей воды марки «Minomes FTW» заводской номер 7488193, водосчетчик холодной воды марки «СКВ-15» по цене 650 рублей за каждый, 2 муфты по цене 50 руб. каждая, 2 вентиля-фильтра по цене 300 руб., герметик по цене 50 р. всего на общую сумму 2050 рублей.
В тот же день Найденовым М.С. был произведен монтаж всего сантехнического оборудования, в том числе счетчиков горячей и холодной воды, а Логиновым А.П. уплачено ответчику за выполненную работу 6000 руб.
После 4 месяцев эксплуатации на счетчике горячей воды стало запотевать стекло, в связи с чем оказалось невозможно определить расход воды.
В январе 2011 года истец обратился в МУП ГЖКУ с целью определения причины неисправности водосчетчика.
Актом проверки МУП ГЖКУ от 03.02.2011 г. было установлено, что счетчик горячей воды заводской номер 7488193 не соответствует нормативным метрологическим характеристикам и является непригодным для дальнейшей эксплуатации по причине наличия конденсата под стеклом счетного механизма.
В связи с этим истец вынужден был самостоятельно и за свой счет приобрести и установить другой счетчик горячей воды.
Согласно абонентской книжки на приборы учета холодной и горячей воды, товарного чека от 28.08.2010 г., счетчик горячей воды «Minomes» заводской номер 7488193 был приобретен ответчиком, установлен, а также опломбирован и допущен к работе 26.08.2010 г., при этом имел проток воды 9 кубометров.
Также абонентской книжкой на приборы учета холодной горячей воды подтверждена и замена истцом до 10.02.2011 г. неисправного счетчика на другой счетчик горячей воды.
Согласно представленного истцом паспорта, счетчик горячей воды «Minomes» заводской номер 7488193 имеет гарантию производителя 24 месяца со дня его продажи.
Доказательств, что неисправность счетчика горячей воды возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом или предоставления водоснабжающей организацией некачественной услуги по подаче горячей воды, ответчиком суду не предоставлено.
Поэтому в силу ст. ст. 704,. 723, 724 ГК РФ именно ответчик как подрядчик, фактически выполнивший данную работу и установивший свой счетчик горячей воды, который в период гарантийного срока его эксплуатации оказался неисправным и непригодным для использования, должен нести ответственность за его приобретение и установку.
Согласно объяснений сторон, представленного истцом и переданного ему ответчиком товарного чека от 26.08.2010 г., стоимость счетчика горячей воды «Minomes» составляет 650 руб.
Из справки МУП ГЖКУ о стоимости работ по установке водомерных узлов стоимость работ по установке водосчетчиков с фильтрами без учета налога на добавленную стоимость составляет 1774 руб. 58 коп.
В суде апелляционной инстанции стороны также согласились со стоимостью счетчика горячей воды в сумме 650 руб., и работ по его установке без НДС в размере 887 руб. 29 коп.
Вместе с тем истцом и его представителем не было подтверждено, что наряду со счетчиком горячей воды ответчиком были установлены неисправные муфта и герметик, и что указанные детали также подвергались замене.
Поэтому с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию только стоимость счетчика горячей воды – 650 руб., половина стоимости герметика – 25 руб., а также стоимость работ по его установке без НДС в размере 887 руб. 29 коп.(1774,58 : 2), а всего 1562 руб. 29 коп.
Требования Логинова А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за некачественно оказание услуги не подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 18.07.2011 г. регулирует только отношения, возникающие между потребителями - физическими лицами и изготовителями, исполнителями, импортерами, являющимися юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, указываемые истцом основания для компенсации ему ответчиком морального вреда также не предусмотрены и ст. ст. 150, 151, 1099 и 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны по ее письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 388 от 04.10.2011 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя консультацию и представительство его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 3150 руб.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Найденова Михаила Сергеевича в пользу Логинова Александра Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 руб., считая данную сумму обоснованной и разумной.
А всего с Найденова М.С. в пользу Логинова А.П. надлежит взыскать 4712 руб. 29 коп. (1562,29 + 3150).
Руководствуясь ст. ст. 327-3330 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорск от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Логинова Александра Павловича к Найденову Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием услуги, отменить.
Иск Логинова А.П. о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Найденова Михаила Сергеевича в пользу Логинова Александра Павловича за некачественно оказанную услугу по установке счетчика горячей воды в размере 1562 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 3150 руб., а всего 4712 руб. 29 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./