ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
18 октября 2011г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО « Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Новиковой В.В. по исковому заявлению П. к Сидь А.Г., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в мировой суд с иском к Сидь А.Г. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного ДТП.
Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. были удовлетворены частично и с ООО « Ингосстрах» в пользу истицы было взыскано 9 428.40 руб. в счет страхового возмещения, 1025 руб. расходы по оплате экспертизы, 276.43 руб. расходы по оплате телеграммы, 400 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к Сидь А.Г. истице было отказано.
ООО « Ингосстрах» не согласны с данным решением мирового судьи и обратились в городской суд с апелляционной жалобой.
Представитель ответчика в суд не явился, при этом был надлежащим образом, через судебное поручение извещен о времени и месте судебного заседания по его жалобе. При данных обстоятельствах суд считает правильным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО « Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Из жалобы ООО « Ингосстрах» следует, что при удовлетворении исковых требований, суд неправильно исходил из того, что в соответствии с таблицей среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по <адрес>, в случае гарантийного обслуживания транспортного средства применяются цены официального дилера, которые по материалам дела составляют 1390 рублей за один час работ. При этом среднерыночная стоимость ремонтных работ в регионе ровна 650 рублям.
С указанным выводом суда ООО « Ингосстрах» не согласен, поскольку правоотношения между потерпевшим - П. и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Все условия договора обязательного страхования, в силу специфики данного вида страхования, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Правила обязательного страхования).
В соответствии с абзацем 1 подпункта «Б» пункта 63 Правил обязательного страхования, восстановительные расходы оплачиваются исходя, из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Средние сложившиеся в регионе цены - по своей природе есть категория сравнительная и устанавливается лишь экспертным заключением путём исследования рынка запасных частей и ремонтных работ в определённом регионе. При этом средняя стоимость определяется путём деления суммарной стоимости " определённого вида работ по всем исследуемым организациям на количество исследуемых организаций.
Таким образом, средние сложившиеся в регионе цены не могут быть определены ценами одного официального дилера, а применение цен на ремонтные работы официального дилера при принятии судебного решения по данному делу является нарушением нормы материального права, установленной пунктом 63 Правил обязательного страхования.
В данном случае следует подчеркнуть природу правоотношений, поскольку от этого зависят применимые нормы права. Так, оспариваемое решение суда могло быть справедливым, в случае возникновения отношений Истца и ОСЛО «Ингосстрах» из деликта (причинения вреда). Однако страховщик вред не причинял и действовал на основами соответствии с условиями договора ОСАГО.
В силу этого ООО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять новое в пользу ООО « Ингосстрах».
Ответчик Сидь А.Г. в суде поддержал жалобу ООО « Ингосстрах»
Истец П. с жалобой не согласилась, в суде пояснил, что на момент ДТП ее автомобиль находился на гарантии у дилера «Шкода», его после аварийный ремонт был возможен только в условиях СТО дилера и по его расценкам. При данных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. А п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин.около <адрес> ответчик Сидь А.Г.,управлявший автомобилем марки <данные изъяты>,совершил ДТП, в результате которого автомобилю «Skoda Fabia» г.р.з.PI 63 ТО/24 причинен материальный ущерб. Истец обратилась к оценщикуВологдину В.В., который произвел оценку автомобиля и утратустоимости, представила отчет в страховую компанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГистице было выплачено 11935 руб., не возмещенным остался ущерб в размере 5799 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3629,40 руб., не возмещенным остался ущерб в размере 9428,40 руб.
Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Сюрвей-Сервис»(заключение которого было принято к исполнению ООО « Ингосстрах») занижена стоимость нормо-часа по выполнению окрасочных работ, поскольку экспертом В. при составлении отчета обоснованно использовалась справка официального дилера Шкода для расчета норма-часа, что составляет 1390 руб., автомобиль находится на гарантии и истица будет ремонтировать его у дилера. Данная ссылка имеется и в таблице среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС по <адрес>, выполненная доцентом кафедры ЭиУТ ПИ С ФУ и утвержденная НП «Межрегиональный союз технических экспертиз», где указано, что в гарантийный период эксплуатации (при наличии подтверждающих документов) рассчитываем по стоимости нормо-часа официального дилера либо представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства. В отчете ООО «Сюрвей-Сервис» указана одна стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ 650 рублей, что является необоснованным, В. отчете выполненном В. обоснованно указана стоимость бампера по каталогу как того требуют правила оценки. Необходимо отметить, что данный подход не противоречит пп.б п.63 Правил обязательного страхования(в котором говорится о применение средних цен в регионе), поскольку в данном случае речь идет о гарантийном автомобиле, следовательно если и устанавливать средние величины, то только исходя из цен официального дилера. Только при таком подходе можно в полной мере говорить о возмещении ущерба и о реализации гражданских прав пострадавшего лица.
Сумма утраты товарного вида 3629.49 руб. также правомерно и обоснованно включена мировым судьей в страховое возмещение, поскольку она является прямым ущербом, возникшим в ДТП.
Таким образом, возмещению истцу подлежит страховое возмещение в сумме 9428,40 руб. с учетом уже произведенной выплаты в размере 11935 руб. (17734 руб. + 3629,40 -11935 руб. = 9428,40 руб.). Поскольку сумма в размере 9428,40 руб. не превышает страховой суммы, она подлежит взысканию со страховой компании.
Расходы истца по оплате расходов за проведение оценки причиненного ущерба 1025 руб., по оплате телеграммы 276,43 руб., по оплате госпошлины 425 руб. подтверждены квитанциями (л.д. 3,12,15), согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ».
В силу выше приведенного мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, было обоснованно и законно вынесено решение о частичном удовлетворении требований П., а именно о взыскании в ее позу всех заявленных ей сумм с одного ответчика ООО « Ингосстрах». Каких-либо процессуальных норм права мировым судьей нарушено не было.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также нет оснований удовлетворить жалобу и требования ООО «Игносстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований П. в удовлетворении ее исковых требований к Сидь А.Г., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Игносстрах» без удовлетворения.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья К.М. Жуков