№ 11-73/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой ФИО20 к Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко ФИО25, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракову ФИО29, Перовой ФИО30 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по апелляционной жалобе Ахметовой ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 30 гор. Зеленогорска от 29 сентября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова Н.З. обратилась в суд с иском к Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко ФИО25, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракову ФИО29, Перовой ФИО30 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Просит определить порядок владения и пользования общим имуществом жилого <адрес> в <адрес> края, признав за Ахметовой ФИО20, <данные изъяты>, право произвести реконструкцию данного жилого дома с переустройством и перепланированием квартир № и № под магазины промышленных товаров, согласно проектной документации <данные изъяты> с обустройством отдельных входов, устройством к ним крылец без получения согласия ответчиков, также просила взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, расходы на представительство в суде в размере 50000 рублей.
Мотивирует свои требования тем, что она приобрела в собственность жилые помещения в <адрес> в разных квартирах. Истица приобрела в собственность квартиры № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эти квартиры она намерена перевести из жилого помещения в нежилое с отдельными выходами. Для этого Ахметова Н.З. собрала все необходимые документы и представила их в администрацию ЗАТО <адрес> края для получения разрешения. Разрешения ей не дали, пояснив, что устройство отдельного входа – это реконструкция. В соответствии с ЖК РФ при реконструкции необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома для переустройства общего имущества. Общим имуществом в многоквартирном доме являются места общего пользования, ограждающие конструкции. Стороны соразмерно площадям квартир являются сособственниками этого имущества. Истица получила согласие от подавляющего большинства собственников, кроме указанных ответчиков. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Ахметовой Н.З. подготовлены все необходимые технические решения, согласования, проектная документация. Возражений со стороны органов местной власти не имеется. Истица переводом в нежилое принадлежащих ей квартир ничем не нарушает прав ответчиков. Изменению при переводе подвергаются только конструкции в квартирах истицы путем переделки окна в дверь, установки к ней крыльца, то есть не меняются никакие несущие ограждающие конструкции, в том числе в местах общего пользования, и тем более у ответчиков. Этой реконструкцией к квартирам истицы не присоединяется никакая часть общего имущества, когда в соответствие со ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников. Тем самым ответчики препятствуют истице владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом в полной мере.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 29 сентября 2011 г. требования истицы оставлены без удовлетворения.
Ахметова Н.З. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Мотивирует свои требования тем, что мировым судьей по существу не рассмотрены доводы истца, доказательства исследованы односторонне.
В судебном заседании представитель истицы Суворов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Давидчук Л.Г., Безматерных Т.В., Дресвянская А.П., Сиротенко Л.Д., представитель ответчиков Молотков В.Л. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчики Юрченко М.И., Перова А.М., Кузнецова А.С., Безматерных О.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Дураков Р.Г., Гончарова О.В., Поплавская А.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах суд определил с согласия всех присутствующих участников судебного разбирательства рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Представитель третьего лица Посканная О.Г. в судебном заседании пояснила, что оборудование в квартире отдельного входа на фасадной стене является реконструкцией дома, в связи с чем истице необходимо согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом у администрации города замечаний к техническому проекту реконструкции не было.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В соответствие с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом распоряжаться им иным образом.
В соответствие с п.1 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п.п.1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном дом путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 с. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качеств инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Действия, связанные с изменениями в жилом доме, результат которых может каким-либо образом сказаться на привычной жизни собственников этого дома, необходимо согласовывать со всеми собственниками квартир в данном доме.
Таким образом, необходимым условием для перевода жилого помещения в нежилое, в случае, когда требуется установка отдельного входа в это помещение, является согласие всех участников долевой собственности данного жилого дома.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Ахметова Н.З. является собственником квартир № находящихся по адресу : <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Н.З. обратилась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о возможности перевода жилых помещений – квартир № жилого <адрес> в нежилые помещения.
Письмом администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о невозможности перевода квартир из жилых помещений в нежилые без получения согласия всех собственников помещений в доме.
При получении согласия на пользование имуществом многоквартирного <адрес> собственники Юрченко М.И.,прож. по <адрес>, Давидчук Л.Г., прож. по <адрес>, Безматерных О.А., прож. <адрес>, Безматерных Т.В., прож. по <адрес>, Дресвянская А. П., прож. по <адрес>, Сиротенко Л.Д., прож. по <адрес>, Гончарова О.В., прож. по <адрес>, Поплавская А.Ф., прож. по <адрес>, Кузнецова А.С., прож. по <адрес>, Дураков Р.Г., прож. по <адрес>, Перова А.М., прож. по <адрес>, отказались дать такое согласие.
Как установлено в судебном заседании при исследовании технической документации рабочего проекта (архитектурно-строительные решения) реконструкции жилого <адрес> с переустройством квартир под магазины промышленных товаров изменению при реконструкции квартир №№ 2 и 3 подвергаются только конструкции в квартирах истицы путем переделки окон данных квартир в двери, установки к ним крылец, то есть не меняются никакие несущие ограждающие конструкции, в том числе в местах общего пользования. Реконструкцией к квартирам истицы не присоединяется никакая часть общего имущества, что не нарушает имущественных прав вышеперечисленных ответчиков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Вопреки требованиям с. 56 ГПК РФ никем из ответчиков не представлено суду доказательств обоснованности их возражений по реконструкции квартир №№ 2 и 3 путем обустройств отдельных входов, с устройством крылец.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок владения и пользования общим имуществом жилого <адрес>, признав за Ахметовой Назибой Закировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес> края по адресу : <адрес>, право произвести реконструкцию данного жилого дома с переустройством и перепланированием квартир № и № под магазины промышленных товаров, согласно проектной документации <адрес> (шифр 222/10-ПЗ), <адрес> (2009-04-ПЗ) с обустройством отдельных входов, устройством к ним крылец без получения согласия Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко ФИО25, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракова ФИО29, Перовой ФИО30.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, представленных сторонами, суд находит достаточной для вывода о том, что нашли свое подтверждение доводы иска и апелляционной жалобы Ахметовой Н.З., в то время как доводы ответчиков – ничем не доказаны.
Как следует из ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 29.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Требования истицы Ахметовой Н.З. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходов за представительство в суде в размере 50000 руб. обосновываются имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими такие расходы, поэтому в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков в пользу истицы, путем распределения расходов по 4563, 63 рубля с каждого.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ахметовой ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 30 гор. Зеленогорска от 29.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ахметовой ФИО20 к Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко Лидии Дмитриевне, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракову ФИО29, Перовой Анастасии Михайловне об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 30 гор. Зеленогорска от 29.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ахметовой ФИО20 к Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко ФИО25, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракову ФИО29, Перовой ФИО30 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отменить.
Исковые требования Ахметовой ФИО20 к Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко ФИО25, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракову ФИО29, Перовой ФИО30 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
Определить порядок владения и пользования общим имуществом жилого <адрес> в <адрес> края, признав за Ахметовой ФИО20, <данные изъяты>, право произвести реконструкцию данного жилого дома с переустройством и перепланированием квартир № и № под магазины промышленных товаров, согласно проектной документации <адрес> (шифр 222/10-ПЗ), <адрес> (2009-04-ПЗ) с обустройством отдельных входов, устройством к ним крылец без получения согласия Юрченко М.И., Давидчук ФИО21, Безматерных ФИО22, Безматерных ФИО23, Дресвянской ФИО24, Сиротенко ФИО25, Гончаровой ФИО26, Поплавской ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Дуракова ФИО29, Перовой ФИО30.
Взыскать в пользу Ахметовой Н.З. с Юрченко М.И.,прож. по <адрес>, Давидчук ФИО21, прож. по <адрес>, Безматерных ФИО22, прож. <адрес>, Безматерных ФИО23, прож. по <адрес>, Дресвянской ФИО24, прож. по <адрес>, Сиротенко ФИО25, прож. по <адрес>, Гончаровой ФИО26, прож. по <адрес>, Поплавской Анны Федоровны, прож. по <адрес>, Кузнецовой ФИО28, прож. по <адрес>, Дуракова ФИО29, прож. по <адрес>, Перовой ФИО30, прож. по <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на представителя в суде в размере 50000 рублей, всего – 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, распределив расходы по 4563, 63 рубля с каждого.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья П.А.Овчинников