11-72/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прус Геннадия Андреевича к Петренчук Альбине Михайловне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Петренчук А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 18 июля 2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Прус Г.А. обратился в суд с иском к Петренчук А.М. о возмещении причиненного ущерба, и просил взыскать с ответчицы стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 6300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., дополнительные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы и к адвокату в размере 1359 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 руб. 16 коп., юридические расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 14089 руб. 16 коп.
Свои требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль «SUZUKI VITARA», государственный регистрационный знак К 893 АС/124, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на базарной площади <адрес> Красноярского края на автомобиле выезжал с территории рынка и остановился рядом с палаткой ИП Петренчук, чтобы подождать, когда загрузится стоящая впереди машина. Его автомобиль находился от палатки ответчицы на расстоянии около 80 см. Петренчук с мужем разбирали палатку и собирали вещи. В это время вертикальная стойка палатки упала на крыло его автомобиля, повредив его. Он вышел из автомобиля и предложил Петренчук A.M. возместить причиненный ущерб, однако та отказалась. В связи с этим он сразу же обратился в ГАИ и к участковому. По его прибытию сообщил об обстоятельствах причинения ущерба. Ответчица не стала ожидать приезда милиции и уехала с рынка. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по данному факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ущерб ответчицей ему не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 18 июля 2011 г. исковые требования Прус Г.А. были удовлетворены частично.
С Петренчук А.М. в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба 6300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 12700 руб.
В апелляционной жалобе Петренчук А.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2011 г. и принять по делу законное и обоснованное решение.
По утверждению заявителя мировой судья судебного участка № 31 ЗАТО <адрес> неверно исходил из того, что ее вина в причинении ущерба полностью доказана исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Им не было принято во внимание, что падение стойки от палатки на автомобиль было спровоцировано Прус Г.А., который на своем автомобиле слишком близко подъехал к разбираемой в тот момент палатке, и наехал на приваренный в нижней части стойки металлический уголок, который служит для удержания стойки в вертикальном положении. Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям не заинтересованных свидетелей с ее стороны, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля УУМ МОВД «Бородинский» ФИО4, которому известно об иных случаях повреждений этого же автомобиля. При судебном разбирательстве трассологическая экспертиза, позволившая бы сделать подобный однозначный вывод, не проводилась. Специалисты по данному факту не допрашивались. В ходе судебного заседания свидетели поясняли, что слышали лишь один удар - при падении стойки на асфальт, в то время как их должно быть два. В связи с чем в судебном заседании ее вина в причинении ущерба Прус Г.А. была не доказана, а решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене.
Ответчица Петренчук А.М. и ее представитель Упорова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Доказательств об уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили. Поэтому в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие
Представитель ответчицы Зеленина М.В. вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержала, и также просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное.
Истец Прус Г.А. в суде апелляционной инстанции утверждал о повреждении его автомобиля именно ответчицей. Считает решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2011 г. обоснованным и законным, и просил удовлетворении апелляционной жалобы Петренчук А.М. отказать.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу Петренчук А.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мировым судьей судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска установлено и в настоящем судебном заседании также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на базарной площади <адрес> Красноярского края, Прус Г.А. на принадлежащем ему автомобиле «SUZUKI VITARA», государственный регистрационный знак К 893 АС/124, выезжая от рынка в сторону дороги, остановился рядом с палаткой ИП Петренчук А.М. и ожидал выезда находящегося впереди автомобиля, в который грузился товар одной из палаток. В это время Петренчук с мужем снимали с креплений выставленные для продажи вещи и разбирали пристроенный к торговой палатке дополнительный каркас, изготовленный из двух вертикальных труб, в гнезда которых вставляются поперечные крепления. В связи с этим освободившаяся от крепления левая вертикальная стойка дополнительного каркаса палатки упала на крыло принадлежащего Прус Г.А. автомобиля и повредила его.
Данное обстоятельство, наряду с утверждениями об этом Прус Г.А., подтверждается:
Постановлением участкового уполномоченного МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Петренчук А.М. приехала в <адрес> на ярмарку выходного дня и установила торговую палатку вдоль обочины проезжей части <адрес>, напротив территории рынка. После окончании ярмарки, Петренчук A.M. стала разбирать палатку, представляющую собой сборно-разборную конструкцию, и собирать товар. В это время с территории рынка на проезжую часть <адрес>, выехал на автомобиле «SUZUKI VITARA», госномер К 893 АС 124, Прус Г.А. и остановился напротив палатки Петренчук A.M.. Когда Прус Г.А. остановился, на его автомобиль, без видимых воздействий с чьей-либо стороны упала стойка от палатки Петренчук A.M. и повредила крыло автомобиля;
Объяснениями ответчицы Петренчук А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> на ярмарку выходного дня. Торговую палатку поставила вдоль обочины проезжей части <адрес>, напротив территории рынка. Около 14 часов с мужем собирали товар в торговую палатку. Повернувшись спиной и собирая вещи у задней стенки, услышала стук. Из автомобиля вышел мужчина и в грубой форме стал говорить, что она помяла автомобиль, показал небольшую вмятину на крыле автомобиля. Рядом с автомобилем лежала стойка. Мужчина потребовал деньги 10000 руб. Он также стал звонить своим знакомым, говорил о маршруте движения, заявлял, что она не будет больше торговать. Опасаясь угроз, собрала вещи и уехала с рынка. Сам момент падения стойки не видела. Умышленно автомобиль не повреждала, стойка на автомобиль упала случайно;
Показаниями свидетеля Прус Г.А., что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем выезжали с территории рынка и остановились рядом с палаткой Петренчук, т.к. впереди грузилась автомашина, и ее невозможно было объехать. Стояли несколько минут. В это время ответчица с мужем собирали вещи и разбирали палатку. Мужчина снял верхние крепления, после чего вертикальная стойка от палатки упала на левое переднее крыло автомобиля и повредила его. Они вышли из автомашины, увидели повреждения и стали вызывать ГАИ, а потом участкового. Петренчук не стала ожидать приезда милиции, и не смотря на их требования остаться, через 30 минут уехала;
Показаниями свидетеля Зеленкина С.Н., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> окончив торговлю, он с Петренчук собирали товар. В это время Автомобиль Пруса выезжал с рынка по аллее, и стойка от их палатки повредила его. Прус начал кричать, требовал 10000 руб. на ремонт автомобиля. Они не стали дожидаться милицию и уехали. На левом переднем крыле автомобиля истца действительно видел вмятину. Самого наезда на стойку и ее падения не видел, только слышал уда<адрес>, что автомобиль Пруса колесом наехал на нижний уголок стойки, и она упала на левое переднее крыло автомобиля;
Письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, что автомобиль Пруса выезжая с рынка, остановился вплотную к палатке Петренчук, Последняя в это время разбирала детали палатки и они услышали падение стойки от на асфальт. Видели также, что стойка от палатки лежала параллельно автомобиля Прус Г.А.
Доводы истца о том, что он не наезжал на стойку с уголком палатки Петренчук и в момент ее падения находился на расстоянии не менее 50 см. от ее нижней части, также подтверждаются представленными сторонами схемами расположения торговых палаток и движения автомобиля «SUZUKI VITARA», из которых следует, что расстояние между торговыми рядами обеспечивало достаточную ширину для движения автомобиля заявителя без наезда на палатку Петренчук; показаниями свидетеля ФИО10, что в месте, где произошло повреждение автомобиля Пруса, действительно происходит движение автотранспорта, в том числе автомобиля ответчицы. При этом радиус поворота при выезде с аллеи на рынок и обратно достаточный для проезда больших грузовых автомобилей, включая «Камаз»; Актом экспертизы № 49 эк/11 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями конструкции палатки Петренчук А.М., из которых следует, что передние вертикальные стойки дополнительного каркаса палатки ответчицы являются выносными, крепятся двумя боковыми трубками и одной верхней боковой деталью, вставляемых в соединительные крепления. В нижней части вертикальной стоек приварен металлический уголок, длиной 39 см. Самостоятельно передние вертикальные стойки держаться не могут.
Изложенное в совокупности с объяснениями истца, свидетеля Прусс Т.Н., ответчицы и ее мужа Зеленкина, письменными объяснениями ФИО12 и ФИО9 о том, что падение вертикальной стойки на автомобиль произошло, когда палатка разбиралась, позволяет суду сделать вывод о том, что Петренчук действительно проявила небрежность, оставив без надзора полуразобранную конструкцию палатки, не обеспечила ее нахождение в безопасных для окружающих условиях, что и повлекло за собой повреждение автомобиля истца.
Ссылки ответчицы и ее представителя, что истец передним колесом автомобиля наехал на нижний уголок левой вертикальной стойки и это вызвало ее падение, являются надуманными и бездоказательными, поскольку сама Петренчук и представленные ею в суд свидетели не видели этого.
В свою очередь, продолжение разборки палатки после падения стойки, и скорый отъезд Петренчук с места происшествия до приезда сотрудников милиции, также подтверждают доводы истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля.
Кроме того, при правом повороте автомобиля истца и нахождении в это время левого переднего колеса во внутреннем радиусе поворота, движение автомобиля «SUZUKI VITARA» вплотную к торговым рядам и наезд на нижний уголок вертикальной стойки ее палатки, как об этом утверждала ответчица, также обязательно повлекло бы наезд передним левым габаритом данного автомобиля на расположенную вплотную справа другую торговую палатку.
Характер имеющихся на автомобиле «SUZUKI VITARA» повреждений свидетельствуют о том, что вмятина на его левом переднем крыле образовалась именно от падения вертикальной стойки палатки.
Свидетели Прус Т.Н. и Курухтин также утверждали, что до этого происшествия автомобиль истца повреждений не имел.
Согласно отчета об оценке № 130 от 22.04.2011 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI VITARA», госномер К 893 АС 124 составляет 6300 руб.
Ответчицей и ее представителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы Отчета об оценке стоимости ремонта истца также не оспаривались.
Поэтому мировым судьей судебного участка с Петренчук А.М. в пользу Прус Г.А. правомерно и обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI VITARA» в размере 6300 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Прус Г.А. по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., подтверждены договором № 130 от 22.04.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №130 от 22.04.2011 г. (л.д. 14-17).
Расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб., также подтверждаются квитанцией № 000625 от 10.05.2011 г. (л.д. 12).
Указанные судебные издержки являются разумными, а поэтому они также правомерно взысканы с Петренчук А.М. в пользу истца.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2011 г. законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Прус Геннадия Андреевича к Петренчук Альбине Михайловне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренчук А.М., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /А.В. Еромасов/