11-74/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.
при секретаре Андриевской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева ФИО8 к Чуешову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шабаева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 06 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шабаев В.П. обратился в суд с иском к Чуешову А.Н. с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23617 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 847 руб. 28 коп., а также расходов за составление искового заявления и консультацию в размере 3000 руб.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать с Чуешова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21576 руб. 13 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих исковых требований Шабаеву В.П. было отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Шабаев В.П. просит отменить решение судьи судебного участка № 31 ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение.
Требования мотивирует тем, что при принятии данного решения мировой судья судебного участка неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Им необоснованно сделан вывод о том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных обязательств и не могут начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что указанные разъяснения высших судебных инстанций не применимы к их правоотношениям, поскольку требуемые им к взысканию с ответчика денежные суммы, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, содержат в себе не только суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по оказанию юридических услуг.
В судебное заседание истец Шабаев В.П. и ответчик Чуяшов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца адвокат Логинов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Чуешова Н.А. считает решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу Шабаева В.П. не подлежащей удовлетворении по тем основаниям, что заявленные истцом требования не основаны на законе и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу Шабаева В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Также с Чуешова А.Н. в пользу Шабаева В.П. взыскана денежная сумма по этому договору в размере 1236706 руб. 23 коп.
В связи с длительным исполнением данного решения Шабаев В.П. обращался в суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чуешова А.Н. в пользу Шабаева В.П. по данному денежному обязательству были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34855 руб. и судебные издержки в сумме 4265 руб., а всего 39120 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чуешова А.Н. в пользу Шабаева В.П. по основному денежному обязательству также были проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18380 руб., расходы по оплате госпошлины 651 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6500 руб., а всего 25531,40 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чуешова А.Н. в пользу Шабаева В.П. были взысканы проценты за ненадлежащее исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12265 руб. 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 467 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 6500 руб., а всего 19233 руб. 29 коп.
Кроме того решением мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чуешова А.Н. в пользу Шабаева В.П. вновь были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по данному решению в размере 18383 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 645 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 2500 руб.
На основании указанных решений выданы исполнительные листы № 2-141 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-396 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-689 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-319 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым должником были выплачены лишь частично.
Исходя из этого Шабаев В.П. вновь обратился в суд с иском к Чуешову А.Н. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21576 руб. 13 коп., и дополнительно понесенных им судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении данных требований, мировым судьей судебного участка № 31 г. ЗАТО г. Зеленогорск правильно применены положения ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму долга по основному денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки истца и его представителя на ст. 8 и ст. 395 ГК РФ.
Их доводы, что взысканные данными решениями денежные суммы, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, также включают в себя судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридических услуг, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения решения на сумму неосновательного денежного обогащения, тогда как возможность начисления процентов на госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, действующим законодательством не предусмотрена, а защита нарушенных в этой части прав взыскателя возможна путем индексации данных сумм.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи участка № 31 г. Зеленогорска от 06.10.2011 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 06 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Шабаева ФИО10 к Чуешову Анатолию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабаева В.П., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /А.В. Еромасов/