ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца Ярковой З.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2011г., выданной сроком на три года, представителя ответчика Утробина Б.И., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утробина И. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 16 ноября 2011 года по иску Головиной В.Ф., Дойко А.Н., Ярковой З.В., Одай Ю.В., Хуснутдиновой Л.В., Коробковой Л.В., Байкалова В.В., Наумчик П.И., Рогозинской Г.Н., Глузда Ю.А.,Карпеза Д.П., Романовой Т.А., Кочневой Н.Б., Кельп А.И., Лазненко П.Л., Романова С.А., Витюкова В.Ф., Вашкевич Е.И., Фоминой Л.В., Гришаева В.М. к индивидуальному предпринимателю Утробину И.Б. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Жители 3-го подъезда дома № <адрес> <адрес> в г. Зеленогорск обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Утробину И.Б. с иском о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчика стоимость металлической входной двери в подъезд 24900 руб. (по 1245 руб. каждому), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 24900 руб. (по 1245 руб. каждому) и компенсации морального вреда 4000 руб. (по 200 руб. каждому).
Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 16 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: в пользу каждого истца взыскана стоимость двери по 1245 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы по 500 руб., компенсация морального вреда по 100 руб., а всего по 1845 руб. Взысканы в пользу Ярковой З.В. расходы по оплате экспертизы 580 руб., за оформление доверенности 800 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., а всего 5380 руб. С Утробина И.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина 1307 руб., в муниципальный бюджет штраф 18450 руб.
Утробин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не правомерно сделан вывод о том, что он нарушил права потребителей. Он работу по установке двери в подъезд выполнил в соответствии с договором, работа была принята без замечаний. Недостатки возникли при эксплуатации двери, за что он не может нести ответственность.
В судебном заседании Утробин И.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в суде установлено нарушение прав потребителей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила 29 ноября 2011 года, на 1 января 2012 года (день вступления в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) не была рассмотрена.
Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
Выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, и сроки за нарушение этих сроков определены в ст. 31 указанного Закона.
За нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено мировым судьей и подтверждается объяснениями ответчика и представителей сторон, материалами дела, жильцы подъезда № 3 дома <адрес> <адрес> через Яркову З.В. 20 апреля 2011 года заключили договор на установку металлической входной двери в подъезд № 3, стоимость работы определена в 24900 руб., установлен гарантийный срок в 6 месяцев (л.д.20). Истцами полностью произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.18). Дверь установлена 4 мая 2011 года, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, где указано, что по установке, внешнему виду, комплектации и работе изделия претензий нет (л.д.19).
20 мая 2011года жильцы подъезда обратились с претензией к индивидуальному предпринимателю в связи с выявленными недостатками входной двери (л.д.21). Согласно акта экспертизы № 25 эк\11 от 3 июня 2011 года установка блока двери металлической входной – подъездной выполнена некачественно (л.д.23). В ответ на определение о назначении судебной экспертизы эксперт, составивший акт экспертизы от 3 июня 2011года, подтвердил свои выводы о некачественном выполнении работы по установке двери (л.д.45).
В силу пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, поскольку в отношении работы договором между сторонами был установлен гарантийный срок 6 месяцев, бремя доказывания того, что недостатки, на которые ссылались истцы, возникли после принятия работы, в процессе эксплуатации входной двери, от действий третьих лиц, в силу указанной нормы Закона возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Определением от 9 сентября 2011 года мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении времени и причин недостатков входной двери (после ее установки, в результате неправильной эксплуатации), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.42).
Экспертиза не была проведена, поскольку ответчиком не произведена оплата, что подтверждается ответом на определение о назначении экспертизы (л.д.45).
Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, правомерно мировым судьей признано, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителями вследствие нарушения ими правил эксплуатации двери, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств не представлено ответчиком и его представителем и в суд апелляционной инстанции.
Истцами представлены доказательства недостатков выполненной работы (претензия от 20.05.2011г., акт от 3 июня 2011г.; ответ эксперта от 9 октября 2011г.). Кроме того, ответчик не оспаривал, что после выполнения работы по ее монтажу и сдачи выполненной работы потребителям, неоднократно выезжал по требованию потребителей, выполнялись необходимые работы по их требованию, были обнаружены недостатки (снят доводчик двери, отсутствует ручка, щель в дверном притворе и др.). Объективных доказательств своих доводов о том, что все недостатки возникли после сдачи работы и в процессе неправильной эксплуатации двери, ответчиком не представлено. Возражения ответчика на претензию истцов, не согласие с актом от 3 июня 2011г., высказанные в судебном заседании, не могут служить достаточным доказательством этих доводов.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что были нарушены права потребителей ответчиком, им не представлены доказательства того, что недостатки возникли после принятия работы вследствие нарушения ими правил использования двери, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пользу истцов взысканы уплаченные ими по договору 1245 руб., размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных сумм снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ярковой З.В., которая фактически несла эти затраты. Штраф в местный бюджет взыскан на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 16 ноября 2011 года о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утробина И. Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.