№ 11-6\12г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск Красноярского края 31 января 2012г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителей сторон адвоката Смирнова И.Г., действующего по ордеру, и Листвина В.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. к Коровичевой И.А. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 3 ноября 2011 года, которым требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. обратились с иском к Коровичевой И.А. и о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчиков в возмещение убытков Тархановой Е.В. 37 руб., Баранковой О.Г. 2037 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. Заявлены также требования к ООО «Северный ветер», которые были выделены мировым судьей в отдельное производство (л.д.77). Требования мотивированы тем, что Тарханова и Баранкова приобрели у Коровичевой туристскую путевку для поездки в Турцию с 5 по 14 июня 2011 года. Вылет был перенесен на 6 июня, в связи с чем был потерян один день отдыха, чем им причинены убытки в размере стоимости одного дня отдыха 2037 руб., рейс самолета откладывался три раза, поэтому они испытывали нравственные и моральные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 3 ноября 2011 года требования истцов удовлетворены частично: в их пользу взыскано в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., в части возмещения убытков отказано. С Коровичевой И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина 400 руб.
На указанное решение истцами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят это решение изменить: взыскать в их пользу убытки по 37 руб. и увеличить размер компенсации морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя.
Представитель истцов апелляционные жалобы Тархановой и Баранковой поддержал по доводам, изложенным в жалобах. Поддержал от их имени исковые требования, просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.
В материалах дела также имеется апелляционная жалоба Коровичевой И.А., в котором она просит решение мирового судьи отменить (л.д.87). Доводы жалобы в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не указаны, имеется ссылка, что обоснование будет представлено после получения решения в окончательной форме, но такого обоснования ответчиком не представлено.
В судебном заседании Коровичева поддержала свою жалобу, указав, не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить. Иск не признала и просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы на решение мирового судьи рассмотрены по правилам, действовавшим на день их подачи в суд апелляционной инстанции (на 20 декабря 2011 года - глава 39 ГПК РФ до внесения в нее изменений Законом № 353-ФЗ).
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330, пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.
В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.
Также в силу требований ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
В соответствии с требованиями ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что индивидуальный предприниматель Коровичева И.А. и Тарханова Е.В. заключили договор оказания услуги № 102\284 от 30 мая 2011 года (л.д.3-4). Согласно этого договора Коровичева И.А., как исполнитель услуги, приняла на себя обязательство предоставить Тархановой Е.В., клиенту, туристический продукт и (или) туристические услуги для осуществления туристической поездки (п.1.1 договора), для чего она приняла на себя обязательство забронировать туристическую поездку в Турцию у туроператора ООО «Пегас Красноярск» с 5 по 14 июня 2011 года (п.1.2). Тарханова Е.В. должна оплатить туристскую услугу в размере 40754 руб. (п.1.4). Непосредственным исполнителем туристских услуг по договору является ООО «Пегас Красноярск» (п.1.2 договора). В силу п.3.3 договора перевозка осуществляется по правилам перевозчика (авиакомпании). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.
Тарханова Е.В. оплатила за путевку 40754 руб. (л.д.5-6), ей выдана путевка (л.д.6). Ответчиком истцам были выданы билеты на вылет 5 июня 2011г. в 14 час.30 мин. (л.д.7-8). Затем в связи с задержкой рейса выданы билеты на 5 июня на 23час. 55мин. (л.д.9-10). Фактически вылет состоялся 6 июня в 12 час. 15мин., что следует из иска.
В судебном заседании установлено, что Коровичевой И.А. обязательства по договору на оказание услуги выполнены: она своевременно и в связи с заявкой Тархановой Е.В. забронировала туристский продукт у туроператора ООО «Пегас Красноярск», который непосредственно должен оказать туристские услуги Тархановой Е.В.; перечислила деньги, полученные от Тархановой за путевку, туроператору; предоставила необходимую информацию; своевременно выдала необходимые документы, в том числе авиабилеты на 5 июня в соответствии с условиями договора. Эти факты подтверждаются выдачей путевки, квитанцией о перечислении суммы за путевку, авиабилетами.
В решении не установлено, в чем заключается вина Коровичевой И.А. в нарушении прав истцов как потребителей, в причинении им морального вреда; какие условия договора, заключенного с Тархановой Е.В., ею нарушены. В решении указано, что истцы не использовали 1 день отдыха по вине ответчика, т.к. билеты были приобретены не на 5 июня, как указано в договоре, а на 6 июня 2011г. Вместе с тем, в материалах дела имеются билеты, выданные на 5 июня (л.д.7-10), не исследовался вопрос: по каким причинам вылет был отложен на 6 июня 2011г., не указано, в чем вина в этом Коровичевой И.А.
В нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей к участию в деле не привлечен туроператор ООО «Пегас Красноярск», хотя в силу характера спорного правоотношения невозможно было рассмотрение дела в его отсутствие. В материалах дела имеется контракт, заключенный между ООО «Пегас Красноярск», как турагентом, и Коровичевой И.А., как заказчиком, где разграничена их ответственность перед гражданином, получающим туристский продукт (л.д.71). Оценка этому контракту не дана в решении мирового судьи. В договоре на оказание услуг указано, что ООО «Пегас Красноярск» является непосредственным исполнителем туристских услуг, в туристской путевки эта организация также указана как туроператор. Деньги за путевку, полученные Коровичевой И.А. от Тархановой Е.В. за путевку, перечислены ООО «Пегас Красноярск». В материалах дела имеется ответ на претензию, где туроператор ООО «Пегас Красноярск» частично признавал перед Тархановой Е.В. ее требования о возмещении убытков.
В суде апелляционной инстанции не может быть привлечен соответчик, не участвовавший в рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, безосновательно удовлетворены требования Баранковой О.Г., поскольку она не заключала договор с Коровичевой И.А., не вносила ей оплату за путевку. То обстоятельство, что Баранкова О.Г. включена в путевку вместе с Тархановой Е.В., не подтверждает оплату ею этой путевки, не означает, что она также является стороной по договору на оказание услуг.
Из иска и объяснений сторон в судебном заседании следует, что убытки и моральный вред истцам причинен в результате отложения вылета с 5 на 6 июня (потеря одного дня отдыха, физические и нравственные страдания в связи с переносом вылета). Это подтверждается иском, где первоначально требования заявлены также и к перевозчику (л.д.1). Требования истцов к перевозчику выделены в отдельное производство и находятся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 31. Таким образом, у мирового судьи на рассмотрении находилось два дела с одним и тем же предметом и по одним и тем же основаниям к двум различным ответчикам. Выделение дела к перевозчику являлось в данном случае не целесообразным.
Мировым судьей не правильно применены нормы материального права, разграничивающего ответственность туроператора (турагента) и перевозчика, согласно которым (ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ) ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.
Учитывая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы судьи, изложенные в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях у мирового судьи, в апелляционной инстанции, с учетом требования разумности этих расходов, подлежат взысканию в размере 8000 рублей, по 4000 руб. с каждого из истцов.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329,ст.330, п.1,3 и 4 ч.1ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 3 ноября 2011г. отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. к Коровичевой И.А. в полном объеме.
Взыскать в пользу Коровичевой И.А. расходы по оплате услуг представителя с Тархановой Е.В. и Баранковой О.Г. по 4000 руб. с каждой.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Тюрина Н.И.