ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казюлина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 24 января 2012 года по иску Казюлина А. Н. к Вахрушевой Н. И. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Казюлина А.Н. к Вахрушевой Н.И. о взыскании двойной суммы задатка 40 000 рублей. Решение мотивировано тем, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры в г. Зеленогорск, <адрес>, в обеспечение которого Казюлиным А.Н. внес задаток 20 000 руб. Вахрушевой Н.И., ответственным является Казюлин А.Н.
Казюлин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Вахрушевой Н.И., уведомившей его письменно о том, что она воздерживается от подписания договора до выплаты им (Казюлиным А.Н.) ее расходов по оплате справок для получения им (Казюлиным А.Н.) кредита.
На апелляционную жалобу поступило возражение от Вахрушевой Н.И., в котором она указала, что не согласна с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, она не отказывалась от заключения договора купли-продажи.
В судебное заседание Казюлин А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представил письменное заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 327 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Казюлина А.Н.
Вахрушева Н.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку сделка купли-продажи квартиры не произошла по вине Казюлина А.Н., не явившегося для подписания сделки.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что стороны 14 ноября 2011 года заключили соглашение о задатке, по которому Казюлин А.Н. передал 20 000 руб. Вахрушевой Н.И. в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры в г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежащей Вахрушевой Н.И., за 800 000 руб. Стороны обязались заключить договор до 14 декабря 2011 года, при подписании договора произвести окончательный расчет в оставшейся от задатка сумме (л.д.11).
Соглашение о задатке заключено в установленной законом письменной форме, задаток определен как обеспечительная мера по заключению договора и как платеж по договору.
Вахрушева Н.И. со своей стороны, как продавец, свои обязательства при заключении договора выполнила в полном объеме: она предоставила правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе и в банк ВТБ, где Казюлин А.Н. должен был получить кредит для покупки этой квартиры; явилась 30 ноября 2011 года, в день на который было назначение подписание договора в банке на получение Казюлиным А.Н. кредита, договора купли-продажи и передача документов для государственной регистрации. Казюлин А.Н. не явился для подписания договора.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Вахрушевой Н.И., свидетелями – представителями агентства ООО «Квадратный метр», договором Казюлина А.Н. с агентством (л.д.3). Казюлин А.Н. в апелляционной жалобе подтверждает, что он не пришел в банк для подписания договора.
Доводы Казюлина А.Н. о том, что он не пришел на подписание договора в связи с тем, что Вахрушева Н.И. отказалась заключать договор купли-продажи, необоснованы.
Установлено, что стороны не пришли к соглашению о расходах в сумме 202 руб. и 1225 руб., которые понесла Вахрушева Н.И. за справки по принадлежащей ей квартире, которые необходимы были для того, чтобы Казюлин А.Н. получил кредит в банке.
Отсутствие соглашение по оплате этих расходов не может быть принято во внимание как обстоятельство, освобождающее Казюлина А.Н. от принятого на себя обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком.
Расходы по оформлению необходимых документов для получения Казюлиным А.Н. кредита в банке, не являются предметом договора купли-продажи квартиры, не влияют на его исполнение. По договору купли-продажи Казюлин А.Н. обязан был оплатить 800 000 руб., в счет этой оплаты он внес задаток 20 000 руб., т.е. при подписании договора ему надлежало выплатить Вахрушевой Н.И. 780 000 руб. Соглашением о задатке не определено за счет каких средств должна быть внесена плата (собственных либо заемных). Расходы, о которых стороны не договорились, связаны не с договором купли-продажи квартиры, а с заключением договора между Казюлиным А.Н. и банком о предоставление ему заемных средств для приобретения квартиры.
Заявление Вахрушевой Н.И. о том, что она «воздерживается от подписания договора» от 29 ноября 2011 года, не означает ее отказа от заключения договора, что подтверждается тем, что она 30 ноября 2011 года, в определенное сторонами время, она явилась для его заключения.
Однако, установлено и не отрицает сам Казюлин А.Н., что он в этот день в банк для подписания договора о получении кредита для приобретения квартиры не явился, также как и в агентство для подписания договора купли-продажи и в регистрационную палату. Мотивы, по которым Казюлин А.Н. не явился («так как смысла в этом никакого не было», как указано в его апелляционной жалобе), правового значения не имеют. Таким образом, он ответственен за неисполнение договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены доводы ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы Казюлина А.Н. его доводы не нашли своего подтверждения, признаны необоснованными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казюлина А. Н. к Вахрушевой Н. И. о взыскании двойной суммы задатка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казюлина А. Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тюрина Н.И.