№ 11-18/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 20.02.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Графонов А.Я. предъявил иск к ООО «Премиум Консалт» о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика платежа в сумме 39975, 21 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Консалт» и ФИО1 был заключен договор поручения № АА24-8000640, согласно которому истец поручил ответчику заключить от имени истца договор на оказание услуг с Компанией «Медиасет Консалтинг Э<адрес>». Ответчик от имени истца заключил договор № РНС24-8000640 от ДД.ММ.ГГГГ с указанной Компанией. Согласно п. 3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 9000 руб. в качестве вознаграждения, необходимые для выполнения поручения. Согласно п. 4.1. договора № РНС24-8000640 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежную сумму 730 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 30975, 21 руб. В соответствии с п. 2.2.5 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу по истечении 5 банковских дней с момента получения от истца денежных средств копию платежного документа, подтверждающего исполнение истцом денежных обязательств перед Компанией «Медиасет Консалтинг Э<адрес>». На основании п. 2.2.6 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу уплаченные им денежные средства, переданные для целей исполнения поручения, а также уплаченное истцом вознаграждение, в случае незаключения договора с Компанией «Медиасет Консалтинг Э<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением, в которой указал на свой отказ от договора № РНС24-8000640 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не вернул.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Графонов А.Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 20 февраля 2012 года. В обоснование своих доводов Графонов А.Я. указывает, что ответчик ООО «Премиум Консалт» не предоставил ему по истечении 5 банковских дней с момента получения денежных средств копию платежного документа, подтверждающего исполнение денежных обязательств перед Компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль». В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил два платежных поручения, однако на них не стоит отметка банка об исполнении. При этом денежные средства по этим платежным поручениям перечисляются не компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», а Акционерному обществу «Цитаделе банка» г.Рига, что является нарушением договора поручения. При этом факт получения денежных средств компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» подтверждается только справкой от 10.02.2012 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Логинов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе и пояснил, что ООО «Премиум Консалт» были исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 во всех документах. Компания ООО «Премиум Консалт» в телефонном режиме сообщила Графонову А.Я. о переводе денег и предложила приехать для получения платежного поручения, однако он этого не сделал. Копия платежного поручения должна быть передана лично, но ООО «Премиум Консалт» не имел возможности приехать по месту жительства истца, поскольку Графонов А.Я. проживает на территории ЗАТО г.Зеленогорск, то есть на закрытой территории.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Консалт» № и ФИО1 был заключен договор поручения № АА24-800640, согласно которому истец поручил ответчику заключить от имени истца договор на оказание услуг с Компанией «Медиасет Консалтинг Э<адрес>». Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются и на основании ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Во исполнение принятых на основании п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, ответчик от имени и за счет истца заключил с Компанией «Медиасет Консалтинг Э<адрес>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу «Premier Holiday Club», а также Меморандум понимания, являющийся неотъемлемой частью Договора № РНС24-8000640 от ДД.ММ.ГГГГ С условиями указанного договора и меморандума к нему истец ознакомлен, что подтверждается его отметкой и росписью.
Согласно п. 4.1. договора № от 10.011.2011 г. у истца возникло обязательство по оплате Компании «Медиасет Консалтинг Э<адрес>» 730 евро в день подписания договора. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и отдельному Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму истец передал ответчику, который обязан был за истца перечислить их на счет Компании «Медиасет Консалтинг Э<адрес>». Факт передачи денежных средств в размере 730 евро (30975, 21 руб.) подтверждается Актом приема денежных средств для исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум Консалт» перечислил на реквизиты Компании «Медиасет Консалтинг Э<адрес>», указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 30975, 21 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается также Компанией «Медиасет Консалтинг Э<адрес>» в справке от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Графонов А.Я. в адрес ООО «Премиум Консалт» направил телеграмму с уведомлением, в которой указал, что «Я Графонов А. Я. в связи сложившимися обстоятельствами отказываюсь от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную ранее мной сумму размере 40000 рублей прошу вернуть перечислив на мой расчетный счет № Канском филиале ЗАО Кедр г Канск срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Как следует из почтового сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения ответчиком договора поручения № АА24-8000640 от ДД.ММ.ГГГГ.
В телеграмме о расторжении договора истец не ссылается на его расторжение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками каких-либо обязательств по договору.
Мировым судьей проверен довод ФИО1 о неисполнении ООО «Премиум Консалт» услуг по договору поручения, при этом на основании собранных по делу доказательств, подтверждено обратное - факт выполнения ООО «Премиум Консалт» взятых на себя обязательств.
Мировым судьей верно учтено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об исполнении обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Премиум Консалт» исполнил обязанности по договору поручения перед ФИО1, а Графонов А.Я. уплатил ответчику вознаграждение в размере 9000 руб., обязательства по договору поручения считаются исполненными, а договор поручения прекращенным.
На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным, так как непредставление Графонову А.Я. по истечении 5 банковских дней с момента получения денежных средств копии платежного документа, подтверждающего исполнение денежных обязательств перед компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», не доказывает отсутствия оказания услуг, что само по себе не является достаточным основанием для возврата оплаченной суммы.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы эти доводы также нашли свое подтверждение.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 20 февраля 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 февраля 2012 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Овчинников П.А.