№ 11-10/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырихина М. И. к ООО «Страховая компания «Согласие», Травниковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 30 по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 26.12.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Болдырихин М.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Травниковой Т.В. и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, страховую сумму за причинение вреда автомобилю - 43751 рубль, и судебные расходы
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края, в районе <адрес>, по вине ответчицы Травниковой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения. За данное нарушение ПДД ответчик Травникова Т.В. была подвергнута административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца и ответчицы Травниковой Т.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». На следующий день для получения страхового возмещения по полису ОСАГО прямое урегулирование истец обратился к представителю страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Зеленогорске. ДД.ММ.ГГГГ, по заданию Красноярского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль истца был осмотрен инженером-экспертом «Регионального агентства независимой оценки», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке «ВТБ 24» поступили денежные средства на сумму 37641 рубль в счет страхового возмещения. Через несколько дней в подтверждение выплаченной истцу суммы страхового возмещения истец из страховой компании «Согласие» по почте получил копию страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением выдать акт осмотра его автомобиля после ДТП и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, и после получения этих документов обратился к оценщику ИП Вологдину В.В. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 63 368 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную (рыночную) стоимость, размер которой согласно акта № от г. составляет 18 024 руб. Всего истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 81 392 рубля (63368 + 18024 = 81392), что на 43 751 руб. больше выплаченной суммы.
На основании изложенного истец просил взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 43751 руб.
Мировым судьей постановлено решение : исковые требования Болдырихина М.И. удовлетворить; взыскать в пользу Болдырихина М.И. с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала, находящегося <адрес> Б, в счет страхового возмещения 43751 рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3720 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль 50 копеек, а всего 56 493 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 декабря 2012 года. В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Октавиа» г/н Н481ТО. В соответствии с отчетом об оценке объекта № 2846 размер поврежденного автомобиля с учетом износа составил 37 641 руб. 00 коп. Экспертная организация «РАНО», куда истец был направлен на оценку ущерба автомобиля «Шкода Октавиа» г/н Н481ТО, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты для работы в данной области. Не доверять выводам эксперта у ответчика нет никаких законных оснований. Сумма материального ущерба, определенная в заключении эксперта ИП Вологдина, является значительно завышенной и необоснованной. Данный эксперт применяет завышенную стоимость нормо-часа при расчете материального ущерба автомобиля «Шкода Октавиа» г/н Н 481 ТО, что в свою очередь влияет на увеличение размера материального ущерба. Экспертом ИП Вологдиным В.В. оценка восстановительных расходов поврежденного автомобиля была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик считает, что экспертиза, изготовленная экспертом ИП Вологдиным В.В., была проведена с нарушением п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
В судебном заседании представитель истца Рябец В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, дополнительно просил взыскать в пользу Болдырихина М.И. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Травникова Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указанного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Травниковой Т.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Болдырихина М.И. Автомобиль под управлением Травниковой Т.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Болдырихина М.И., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Травникова Т.В. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и имеет юридическую силу.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Травниковой Т.В. в нарушении указанного Правила дорожного движения, обоснованность её привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдырихиным М.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДТП с участием водителей Болдырихина М.И. и Травниковой Т.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» должно возместить в полном объеме причиненный Болдырихину М.И. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании инженером-экспертом «Регионального агентства независимой оценки» был произведен осмотр автотранспортного средства «Шкода Октавиа» г.н. Н481ОТ 24 RUS и выдан акт осмотра № (л.д. 117).
Согласно Отчета об оценке объекта РАНО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавиа» г.н. Н481ОТ 24 RUS с учетом износа составляет 37641 рубль (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату Болдырихину М.И. в размере 37641 рубля.
Не соглашаясь с актом осмотра, сделанным РАНО, Болдырихин М.И. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком Вологдиным В.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» г.н. Н481ОТ 24 RUS с учетом износа (л.д.22). По данному договору Болдырихин М.И. оплатил Вологдину В.В. 3720 рублей, в том числе по договору 3630 рублей и сумму комиссии 90 рублей 75 коп. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Вологдиным В.В. был произведен осмотр автотранспортного средства «Шкода Октавиа» г.н. Н481ОТ 24 RUS и выдан акт осмотра № (л.д.39).
На основании данного акта осмотра оценщик Вологдина В.В. выполнил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63368 рублей (Л.д. 34-48), право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 18024 рубля (л.д.23-33).
В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» была проведена в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» судебная автотехническая экспертиза стоимости материального ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в г.Зеленогорске Красноярского края.
Согласно заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59695 рублей.
Суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» <адрес> необходимых и обязательных для восстановления доаварийного состояния <данные изъяты> полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, при этом в Отчете об оценке объекта РАНО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работ не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, в том числе не указаны запасные части и работы необходимые для ремонта стеклоподъемника заднего левого, стекла заднего левого, уплотнителя двери заднего левого, облицовки крыши, ремня безопасности переднего левого и др.
В свою очередь в заключении калькуляции ИП Вологдина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетам приняты следующие запчасти: пленка боковина з.л, наклейка ср. лев. стойки, наклейка порога. Однако в акте осмотра данных о повреждении перечисленных сопутствующих материалов не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, заключение выполненное экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» г.Красноярск принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шкода Октавиа» г.н. Н481ОТ 24 RUS составляет 59695 рублей.
Всего истцу в результате ДТП причинен материальный на сумму 77719 рублей (59695 руб. + 18024 руб.).
С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 37641 рубля, исковые требования Болдырихина М.И. о взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта с учетом права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, подлежат удовлетворению в размере 40078 рублей (77719 руб. - 37641 руб.).
Являются обоснованными и требования Болдырихина М.И. о взыскании расходов, понесенных им за проведение оценки прав требования по возмещению вреда.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате оценщику Вологдину В.В. услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере 3630 рублей и комиссионный сбор в размере 90 рублей 75 копеек, а всего 3720 рублей.
Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиками.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба не превышает 120 000 рублей, требования Болдырихина М.И. о взыскании причиненного ущерба с Травниковой Т.В. являются необоснованными.
Расходы истца по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом участия представителя в судебных заседаниях у мирового судьи, в апелляционной инстанции, с учетом требования разумности этих расходов, подлежат взысканию в размере 10000 рублей
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 26 декабря 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Удовлетворить исковые требования Болдырихина М. И. частично.
Взыскать в пользу Болдырихина М. И. со ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала, находящегося <адрес> Б, в счет страхового возмещения 40078 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3720 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей 34 копеек, а всего 55201 рубль 09 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Овчинников П.А.