№ 11-73/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Н. З. к Юрченко М. И., Давидчук Л. Г., Безматерных О. АнатО., Безматерных Т. В., Дресвянской А. П., Сиротенко Л. Д., Гончаровой О. В., Поплавской А. Ф., Кузнецовой А. С., Дуракову Р. Г., Перовой А. М. об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,
по апелляционной жалобе Ахметовой Н. З. на решение мирового судьи судебного участка № гор. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова Н.З. обратилась в суд с иском к Юрченко М. И., Давидчук Л. Г., Безматерных О. АнатО., Безматерных Т. В., Дресвянской А. П., Сиротенко Л. Д., Гончаровой О. В., Поплавской А. Ф., Кузнецовой А. С., Дуракову Р. Г., Перовой А. М. об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Просит определить порядок владения и пользования общим имуществом жилого <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, признав за Ахметовой Н. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в г. Зеленогорске Красноярского края по адресу : <адрес>, право произвести реконструкцию данного жилого дома с переустройством и перепланированием квартир № и № под магазины промышленных товаров, согласно проектной документации <адрес> (шифр 222/10-ПЗ), <адрес> (2009-04-ПЗ) с обустройством отдельных входов, устройством к ним крылец без получения согласия ответчиков, также просила взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, расходы на представительство в суде в размере 50000 рублей.
Мотивирует свои требования тем, что она приобрела в собственность жилые помещения в <адрес> в разных квартирах. Истица приобрела в собственность квартиры № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эти квартиры она намерена перевести из жилого помещения в нежилое с отдельными выходами. Для этого Ахметова Н.З. собрала все необходимые документы и представила их в администрацию ЗАТО гор. Зеленогорск Красноярского края для получения разрешения. Разрешения ей не дали, пояснив, что устройство отдельного входа – это реконструкция. В соответствии с ЖК РФ при реконструкции необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома для переустройства общего имущества. Общим имуществом в многоквартирном доме являются места общего пользования, ограждающие конструкции. Стороны соразмерно площадям квартир являются сособственниками этого имущества. Истица получила согласие от подавляющего большинства собственников, кроме указанных ответчиков. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Ахметовой Н.З. подготовлены все необходимые технические решения, согласования, проектная документация. Возражений со стороны органов местной власти не имеется. Истица переводом в нежилое принадлежащих ей квартир ничем не нарушает прав ответчиков. Изменению при переводе подвергаются только конструкции в квартирах истицы путем переделки окна в дверь, установки к ней крыльца, то есть не меняются никакие несущие ограждающие конструкции, в том числе в местах общего пользования, и тем более у ответчиков. Этой реконструкцией к квартирам истицы не присоединяется никакая часть общего имущества, когда в соответствие со ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников. Тем самым ответчики препятствуют истице владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом в полной мере.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска от 29 сентября 2011 г. требования истицы оставлены без удовлетворения.
Ахметова Н.З. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № г. Зеленогорска, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Мотивирует свои требования тем, что мировым судьей по существу не рассмотрены доводы истца, доказательства исследованы односторонне.
В судебном заседании представитель истицы Суворов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Перова А.М., Безматерных Т.В., Дресвянская А.П., Сиротенко Л.Д., Дураков Р.Г., в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчики Юрченко М.И., Перова А.М., Кузнецова А.С., Безматерных О.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Гончарова О.В., Поплавская А.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах суд определил с согласия всех присутствующих участников судебного разбирательства рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Представитель третьего лица Посканная О.Г. в судебном заседании пояснила, что оборудование в квартире отдельного входа на фасадной стене является реконструкцией дома, в связи с чем истице необходимо согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом у администрации города замечаний к техническому проекту реконструкции не было.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ахметовой Н.З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (п. 1 ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ указано, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Ахметова Н.З. является собственником квартир № и №, расположенных в жилом <адрес> г. Зеленогорска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Действующий в интересах Ахметовой Н.З. на основании доверенности Суворов Е.Н. обратился в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о переводе жилого помещения (<адрес>) в нежилое.
Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р в удовлетворении заявления отказано (л.д. 8). Ахметовой Н.З. выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 12).
В ответ на обращение Суворова Е.Н. о возможности перевода <адрес> нежилое помещение администрация муниципального образования указала на отсутствие такой возможности без согласия всех собственников помещений в жилом доме (л.д. 10-11).
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что в результате реконструкции жилого дома с переустройством квартир № и № под магазин промышленных товаров предусмотрен демонтаж подоконных пространств в этих квартирах с последующим устройством отдельных входов и установкой к ним крылец.
Таким образом, перепланировка помещений непосредственно затрагивает наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно сообщению Филиала Федеральной Кадастровой палаты по Красноярскому краю межрайонный отдел № по г.Зеленогорску № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный под домом № по <адрес> г. Зеленогорска, под номером 24:59.0303027:6 правоустанавливающих документов нет.
Признание за Ахметовой Н.З. права без получения согласия ответчиков произвести реконструкцию жилого дома с переустройством и перепланированием квартир под магазины промышленных товаров согласно проектной документации с обустройством отдельных входов, устройством к ним крылец, фактически предоставляет истице право распорядиться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Между тем, Ахметовой Н.З. был заявлен иск об определении порядка владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
При установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть этого имущества, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.
Действующее законодательство не предполагает наличия у собственника помещений, переводимых из жилых в нежилые, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой Н.З. является правильным, так как, заявляя иск об определении порядка владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, Ахметова Н.З. фактически хочет произвести реконструкцию общего имущества собственников многоквартирного дома (наружной стены жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией), а следовательно распорядиться указанным имуществом.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы эти доводы также нашли свое подтверждение.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 20 февраля 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 29 сентября 2012 по делу по иску Ахметовой Н. З. к Юрченко М. И., Давидчук Л. Г., Безматерных О. АнатО., Безматерных Т. В., Дресвянской А. П., Сиротенко Л. Д., Гончаровой О. В., Поплавской А. Ф., Кузнецовой А. С., Дуракову Р. Г., Перовой А. М. об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Н. З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Овчинников П.А.