О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан А.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чабан А.И. на решение мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Чабан А.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита.
Считая, что произведенное банком взимание платы за выдачу кредита является незаконным, истица просит признать ничтожным положение указанного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика незаконно взысканный платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит признать ничтожным положение договора № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении штрафных процентов в размере 120% годовых согласно п. 6.1 Условий кредитования.
Мировой суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Чабан А.И. тариф в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.
ООО ИКБ «Совкомбанк» не соглашаясь с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым, к Ответчику с указанной даты перешли все права и обязанности, принадлежавшие ранее ОАО КБ «Региональный кредит». Однако суд, признавая недействительными условия указанного выше кредитного договора, заключенного между Истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» взыскал именно с Ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., оплаченные заемщиком в ОАО КБ «Региональный кредит» (до даты цессии).
Также судом неверно установлено, что между Истцом и Ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о получении заемщиком Чабан А.И. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 33% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита, согласно раздела Б вышеуказанного кредитного договора составила 4,20 % от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Банка Силина А.А. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Чабан А.И. и ее представитель Старостенко И.Г. в суде возражали против доводов ответчика, указав, что решение в части взыскания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов является законным и обоснованным. Кредит был заключен Чабан А.И. именно с ИКБ «Совкомбанк», а ОАО КБ «Региональный кредит» является лишь организатором Банка, о чем свидетельствует заявление-оферта, а также уведомление ООО «Долговое агентство Пристав». Банком за выдачу кредита была снята единовременная комиссия именно в размере <данные изъяты> руб., что превышает 4,2% от размера кредита.
Чабан А.И. также не согласилась с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с выводами суда в части признания ничтожным положения договора № о начислении штрафных процентов в размере 120% годовых согласно п.6.1 Условий кредитования.
Поддерживая свои доводы в судебном заседании, Чабан А.И. и ее представитель Старостенко И.Г. пояснили, что условия кредитования нельзя рассматривать как неотъемлемую часть кредитного договора, так как в них не указан номер данного кредитного договора, таким образом, данные условия носят типовой характер. Также не указано в оферте, что условия кредитования, установленные как приложение к договору, являются его неотъемлемой частью. Суд вправе уменьшить размер повышенных процентов, установленных договором и предусматривающих в случае нарушения заемщиком своих обязательств уплаты повышенных процентов только в виду их явной несоразмерности последствиям просрочки.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. 12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий Предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение судного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных Средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за обслуживание судного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под уплату процентов в размере 33% годовых. Кредитный договор заключен в порядке письменного предложения (оферты) истицы о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования» и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет истицы. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита.
Согласно справке о поступлении денежных средств на счет клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, единовременный платеж (тариф), и именно, в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита был удержан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перечисления денежных средств по договору о кредитовании.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с чем, положение кредитного договора об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита с заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ удержал у истицы единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Именно с этого момента истица может требовать применения положений ст. 395 ГПК РФ. Проценты определены судом с учетом ставки рефинансирования 8% и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя Банка о том, что суд взыскал денежные средства с ответчика, в то время как, между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессия), считаю несостоятельными, т.к. ОАО КБ «Региональный кредит» по условиям кредитования, заключенными с истцом, является банком-организатором, осуществляющее все действия, необходимые для заключения договора о потребительском кредитовании и действия по расчетам в рамках договора о потребительском кредитовании. ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил договор потребительского кредита с истицей и является Банком- кредитором, поэтому является надлежащим ответчиком.
Следует также согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания ничтожным положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении штрафных процентов в размере 120% годовых.
Кредитный договор был заключен сторонами в порядке письменного предложения оферты истицы о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования» и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет истицы. В момент заключения договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитования и согласилась с ними, подписав указанные Условия.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чабан А.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чабан А.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья