11-21/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкиной Софьи Игоревны к Шадриной Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шадриной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ширкина С.И. обратилась с иском к Шадриной Т.В. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчицы 3900 руб. уплаченных за проданный ей товар ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ширкиной С.И. были удовлетворены. С ИП Шадриной Т.В. в пользу Ширкиной С.И. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 3900 руб. Также с Шадриной Т.В. была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. и штраф в размере 1950 руб.
Шадрина Т.В. обратилась в федеральный городской суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Требования мотивирует тем, что истцом не предоставлено доказательств, что проданный Ширкиной С.И. телефон является товаром ненадлежащего качества. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что истица добровольно пожелала произвести гарантийный ремонт, что следует из ее подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Судом не приняты доводы ответчика, что истцом не предоставлено документов о неисправности телефона, в том числе, и после его проверки и ремонта в специализированном сервисном центре. Кроме того сотовый телефон является технически сложным товаром, неисправность относится к гарантийному случаю, а требования Ширкиной С.И. заявлены после истечения 15-дневного срока для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований по возврату уплаченной за товар суммы. При этом истцом документально не подтверждено наличие в телефоне существенного недостатка после ремонта и невозможности его использования в настоящее время.
В судебном заседании Шадрина Т.В. и ее представитель Листвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Также просили отменить данное решение мирового судьи участка и вынести по делу другое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.
Истец Ширкина С.И. и представитель истца Ширкин А.И. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными, а решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Указывали, что выводы суда в решении обоснованны и мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По этим основаниям просили Шадриной Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, материалы дела и изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 и ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Статьей 503 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 1 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 этого Закона. Продавец также вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара и т.д. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока данные требования подлежат удовлетворению только при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.
Ст. 19 РФ федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировым судьей установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширкиной С.И. и ИП Шадриной Т.В. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона LG КМ555е, стоимостью 3900 руб.
Согласно гарантийного талона на новое оборудование, гарантийный срок на приобретенный Ширкиной С.И. телефон LG КМ555е составляет 6 месяцев, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
В период гарантийного срока при эксплуатации телефона выявился ряд недостатков: телефон самопроизвольно отключался, не реагировал сенсор, при наборе sms заедала кнопка «Clear», удаляла все сообщение, при подключении к Wi-Fi телефон выключался.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Претензия о возврате денежной суммы в размере 3900 руб. за проданный некачественный сотовый телефон направлена Ширкиной С.И. в пределах гарантийного срока. И получена ею ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приняла сотовый телефон у Ширкиной С.И. для проведения гарантийного ремонта.
Кроме того в квитанции указаны все те неисправности, о которых истица сообщала ответчице в претензии.
Истица в суде первой и апелляционной инстанций утверждала, что изначально ею были заявлены требования о возврате денежных средств за некачественный товар, и от этих требований она не отказывалась. Сотовый телефон передала ответчице по ее просьбе, для производства экспертизы товара, выявления в нем недостатков и причины их возникновения. Подпись в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ только подтверждает передачу ею телефона ответчице с недостатками. При приемке в магазине телефона, ей не сообщалось, что он принимается не для производства экспертизы, а для гарантийного ремонта, и согласия на этот ремонт ею не давалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными утверждениями, поскольку первоначально истицей была направлена претензия Шадриной Т.В. именно о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, от которой она письменно не отказалась. При этом квитанция о гарантийном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит указание на неисправности телефона и заполнена на стандартном бланке, и это позволяет сделать вывод, что Ширкина С.И. действительно была введена в заблуждение сотрудниками магазина о целях приемки товара.
Ответчица Шадрина Т.В. при получении претензии от потребителя, в нарушение ст. 18 п. 5 абз. 2, 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 10-ти дней не провела за свой счет экспертизу товара.
При этом приняв сотовый телефон и передав его для ремонта в техно-центр «Исток-Банкосервис», фактически признала обоснованность требований покупателя и наличие в нем недостатков.
О том, что в проданном истице сотовом телефоне в период гарантийного срока действительно имелись существенные недостатки, свидетельствует замена в нем без согласия истицы элементов и деталей, которые повлекли за собой смену серийного номера и IMEI телефона, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно по вине ответчика, и в связи с выполненным им гарантийным ремонтом без согласия на это истца и без проведения соответствующей экспертизы, в настоящее отсутствует возможность установить, что имевшиеся в сотовом телефоне неисправности не являлись существенными.
Кроме того по утверждению истицы, и после ремонта, неисправности телефона до конца не устранены. При этом выявились и другие недостатки, не позволяющие его нормально эксплуатировать.
Данное обстоятельство ответчиком и его представителем также не опровергнуто.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 7 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств, что имеющиеся в проданном истице телефоне недостатки не являлись существенными, и что они возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, ответчицей в судебное заседание не представлено.
По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шадриной Т.В. и отмены либо изменения данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширкиной Софьи Игоревны к Шадриной Татьяне Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадриной Татьяны Владимировны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /А.В. Еромасов/