АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суд Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей истца – адвоката Смирнова И.Г., действующего по ордеру, ответчика – Минченко Н.В., действующей по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсовой Т. В. на
решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Моисеенковой О.Л. от 18 апреля 2012 года по иску Фирсовой Т. В. к Острецовой Е. В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве, которым в иске отказано,
УСТАНОВИЛ:
Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к Острецовой Е.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности – квартиры по <адрес> г.Зеленогорск, просила передать ей в собственность принадлежащую Острецовой Е.В. 1\100 долю этой квартиры с выплатой ей компенсации в размере 22500 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 875 руб. и за оплату юридических услуг 1000 руб. Требования мотивированы тем, что доля ответчика в квартире незначительна и она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, является посторонним для семьи Фирсовой лицом.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Моисеенковой О.Л. от 18 апреля 2012 года в удовлетворении требований Фирсовой Т.В. отказано в связи с тем, что Острецова Е.В. не заявляла требования на выдел своей доли из общего имущества, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Фирсова Т.В. просит отменить принятое решение, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание Фирсова Т.В., третьи лица на стороне истца Фирсов И.А., ФИО7, ОАО « ПО «Электрохимический завод» не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель истца адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 136 с нарушением правил подсудности. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 31 г. Зеленогорска по месту жительства ответчика, требования об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества) в данном споре не должны применяться.
Ответчик надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, не просила об отложении дела. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, указала, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решение мирового судьи.
В силу пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» ( преобразованное в ОАО « ПО «ЭХЗ») продало семье Фировых и Борменцовой Н.Г. 4-хкомнатную квартиру <адрес> <адрес> общей площадью 126,8 кв. м, жилой 66,3 кв.м.: Фирсову И.А. (мужу истицы) – 60\100 доли; Фирсовой Т.В. – 37\100 доли; ФИО13 (детям истицы) по 1\100 доле и Борменцовой Н.Г. – 1\100 доли (л.д.16). Квартира продана за 1 768 226 руб., с предоставлением субсидии, с обязательством по оплате Фирсовыми Т.В. и ее мужем Фирсовым И.А. с рассрочкой выплаты на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). До полной выплаты стоимости квартира находится в залоге у ПО «ЭХЗ». Выплату по договору производят Фирсовы, что подтверждается справкой ПО «ЭХЗ» (л.д.10).
Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Борменцова Н.Г. умерла (л.д.17). В квартиру по <адрес> она не вселялась, не пользовалась ей, что пояснила представитель ответчика в судебном заседании.
Наследником по завещанию 1\100 доли Борменцовой Н.Г. стала Острецова Е.В. (л.д.55). Острецова Е.В. постоянно проживала с родителями в г.Зеленогорск по <адрес>, в течение последних пяти лет живет и работает в <адрес>. В квартиру по <адрес> не вселялась, оплату по договору купли-продажи не производит, расходов по ее содержанию не несет, не имеет интереса в использовании общего имущества, что пояснила ее представитель в судебном заседании. Острецова Е.В. имела намерение продать принадлежащую ей 1\100 долю, что подтверждается ее извещением в адрес Фирсовых (л.д.8).
Отказывая Фирсовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей собственности Острецовой Е.В. на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, мировой судья исходил из вывода о том, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственник жилого помещения Острецова Е.В. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.
Суд считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Фирсова Т.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Острецовой Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам:
выделить в пользование Острецовой Е.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/100) невозможно, поскольку комнаты площадью 0,66 кв. метра (1\100 от 66.3 кв.м. жилой площади квартиры) в спорной квартире не имеется;
доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между семьей Фирсовы и Острецовой Е.В. не представлено;
Острецова Е.В. не вселялась в квартиру, не пользовалась ею, является посторонним лицом к семье Фирсовых - собственникам 99\100 доли в праве собственности на квартиру;
право пользования 1/100 доли в праве собственности на квартиру Острецова Е.В. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество семьи Фирсовых возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Острецовой Е.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/100 доли в праве собственности на <адрес> руб., заявленных истцом, составляет 1\100 от стоимости всей квартиры по оценке для оформления наследства при оценке квартиры в 2 250 000 руб. (л.д.9), что значительно выше рыночной стоимости этой доли 12 392 руб. (л.д.56-90). Фирсова Т.В. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственника Острецовой Е.В. 1/100 долю за 22 500 рублей. Иной оценки доли ответчика в материалах дела не имеется. Суд считает возможным согласиться с размером компенсации, предложенной истцом, поскольку этот размер определен от максимальной стоимости всей квартиры, имеющейся в материалах дела.
Право собственности Острецовой Е.В. на 1/100 долю в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Фирсовой Т.В.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение от 18 апреля 2012 года суд признает незаконным и подлежащими отмене, необходимым принять новое решение, полностью удовлетворив иск Фирсовой Т.В.
Доводы представителя истца о нарушении правил подсудности в данном случае не имеют значения, поскольку по делу принято новое решение.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 18 апреля 2012 года по иску Фирсовой Т. В. к Острецовой Е. В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве, которым в иске отказано, отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Фирсовой Т. В. удовлетворить в полном объеме:
признать за Фирсовой Т. В., проживающей в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, право собственности на 1/100 долю жилого помещения, расположенного по адресу: России, Красноярский край, г. <адрес>;
прекратить право собственности Острецовой Е. В., проживающей в г. Зеленогорск, Красноярского края, <адрес>, на 1/100 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: России, Красноярский край, г. <адрес>;
взыскать с Фирсовой Т. В. в пользу Острецовой Е. В. компенсацию за 1/100 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: России, Красноярский край, г. <адрес> размере 22500 руб.
Взыскать с Острецовой Е. В. в пользу Фирсовой Т. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 875 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего 1875 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тюрина Н.И.