№ 11-27/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе тарханова Е.В., Баранкова О.Г. на решение мирового судьи участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску тарханова Е.В., Баранкова О.Г. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика в пользу каждого <данные изъяты> рублей за просрочку доставки пассажира по договору воздушной перевозки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, тарханова Е.В. просит взыскать с ответчика также и стоимость проезда из г. Зеленогорска в аэропорт «Емельяново» <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Бюро путешествий «Мир на ладони» в лице директора Коровичевой И.А. договор оказания услуг № о предоставлении туристического продукта - туристической поездки в Турцию в период с 5 по 14 июня 2011 года, а они обязались оплатить туристский продукт в сумме <данные изъяты> рубля. В туристский продукт входила также воздушная перевозка по маршруту г. Красноярск - г. Анталия - г. Красноярск, осуществляемая ООО «Северный Ветер».
Истцы полностью оплатили стоимость путевки, а ответчик предоставил им услугу по договору воздушной перевозки ненадлежащего качества, а именно вылет в соответствии с договором в г. Анталия должен был состояться 5 июня 2011 года в 08 часа 05 минут, а время прибытия в г. Анталия должно было быть в 10 часов 50 минут. Накануне дня вылета Коровичева И.А. сообщила истцам, что время вылета переносится на 14 часов 30 минут и предоставила билеты на самолет, позднее в день вылета сообщила, что время вылета переносится на 23 часа 55 минут. 05.06.2011 года договорившись с П на его автомобиле истцы прибыли в 21 час в аэропорт «Емельяново» г. Красноярска, на информационном табло рейса не значилось, авиадиспетчер сообщила, что данного рейса в расписании нет. После длительных разбирательств с помощью авиадиспетчера истцы узнали, что вылет рейса запланирован на 6 июня 2011 года на 12 часов 15 минут. В связи с задержкой рейса им не были предоставлены места в гостинице, горячее питание. Из-за отсутствия условий для длительного ожидания и отсутствие в ночное время общественного транспорта, они вынуждены были с П возвратиться из г. Красноярска в г. Зеленогорск. тарханова Е.В. заплатила за проезд 1500 рублей. В г. Анталию истцы вылетели лишь 6 июня 2011 года в 12 часов 15 минут. Просрочка доставки на место отдыха в отличие от условий договора составила 28 часов, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В результате несвоевременного вылета к месту отдыха истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые они оценили в сумме <данные изъяты> рублей каждая.
Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ тарханова Е.В., Баранкова О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе истцы просят решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
тарханова Е.В., Баранкова О.Г. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Смирнова И.Г.
В судебном заседании представитель истцов Смирнов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что согласно договора на оказание услуг о предоставлении туристского продукта перелет к месту отдыха и обратно по маршруту г. Красноярск - г. Анталия - г. Красноярск будет осуществляться ООО «Северный Ветер». В данном случае ответчик обстоятельств задержки отправления воздушного судна, освобождающих его от ответственности не представил, сослался на то, что вылет самолета был перенесен на другое число по инициативе иностранного туроператора «ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД».
Мировой судья в нарушение закона обосновал отказ в иске лишь данным непроверенным утверждением ответчика. При этом указанная иностранная компания не является субъектом туристической деятельности на территории Российской Федерации. Выполнение перевозчиком пожеланий этой иностранной компании по переносу вылета воздушного судна на другой день не освобождает перевозчика от ответственности за задержку отправления воздушного судна.
Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием возникновения спорных правоотношений является договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 № 1332-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
В судебном заседании было установлено, что 30 мая 2011 года Бюро путешествий «Мир на ладони» в лице директора Коровичевой И.А. заключило с Тархановой Е.В. договор оказания услуг № 102/284, согласно которому обязалась предоставить туристам тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. туристский продукт - туристическую поездку в Турцию в период с 5 по 14 июня 2011 года, в которую включены авиабилеты по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск, проживание в отеле с 5.06 по 14.06.2011 г. и трансфер, цена договора составила <данные изъяты> рубля.
Истцы оплатили стоимость путевки 30.05.2011 г. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг по данному туру, является юридическое лицо ООО «Пегас Красноярск». Билеты на самолет ответчика ООО «Северный Ветер» были приобретены на 5.06.2011 г. согласно договора и туристской путевки. В соответствии с договором вылет в г. Анталию должен был состояться 5 июня 2011 года в 08 часа 05 минут, а фактически вылет состоялся 6.06.2011 г. в 12 час. 15 мин.
Из пункта 3.3. Договора оказания услуг следует, что перевозка Клиента по настоящему Договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.
Из материалов дела следует, что рейс по маршруту Красноярск –Анталия - Красноярск выполнялся авиакомпанией NWS (ООО «Северный ветер») на основании авиабилетов, приобретенных турагентом в соответствии с п.1.3 условий договора от 30.05.2011 г.
Таким образом, услугу – авиаперевозку, в результате которой туристы несвоевременно доставлены из Красноярска в Анталию, оказывало третье лицо – авиаперевозчик – авиакомпания NWS (ООО «Северный ветер»).
Действующим законодательством ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров возложена на перевозчика. Так в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ туроператор, как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо-перевозчик.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 1332-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии ст. 786 того же кодекса заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную упомянутым кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Непосредственно услуги по авиаперевозке осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки (статья 103 Воздушного кодекса РФ).
В соответствии с требованиями статьи 795 Гражданского кодекса РФ и статей 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.
При этом законодатель не ставит в зависимость ответственность перевозчика от того, идет ли речь об обычной или чартерной перевозке.
При таких обстоятельствах, учитывая особенности транспортного законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания.
Размер ответственности перевозчика за задержку отправления транспортного средства (просрочку доставки пассажира в пункт назначения) установлен ст. 120 ВК РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Просрочка доставки туристов в пункт назначения составила 28 часов. Размер штрафа за просрочку составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание то, что ответчиком исполнение обязательств по договору перевозки выполнено ненадлежащим образом, допущена задержка отправления транспортного средства (просрочка доставки пассажира в пункт назначения).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что тарханова Е.В. и Баранкова О.Г. в результате задержки вылета самолета причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений условий сделки, вынужденного ожидания в аэропорту, перенос времени и дня вылета, сокращения продолжительности отдыха. С учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей каждому туристу.
Кроме того, тарханова Е.В. заявлены исковые требования о взыскании стоимости проезда из г. Зеленогорска в аэропорт «Емельяново» г. Красноярска и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих понесенных истицей убытков, кроме как показаний свидетеля П, пояснившего суду, что он подвозил свою знакомую тарханова Е.В. и ее подругу в аэропорт Емельяново в июне 2011 года и кто-то из них оплатил ему <данные изъяты> рублей на бензин, суду предоставлено не было, поэтому оснований к удовлетворению данных исковых требований у суда не имеется.
В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Северный ветер» подлежит взысканию штраф 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение мирового судьи участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску тарханова Е.В., Баранкова О.Г. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования тарханова Е.В., Баранкова О.Г. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу тарханова Е.В. с ООО «Северный Ветер» штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Баранкова О.Г. с ООО «Северный Ветер» штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
тарханова Е.В. в иске к ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «Северный Ветер» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Бойцова