...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
прокурора Злобина И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда указывая нижеследующее.
... года в 14 часов 20 минут П. на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Витс» между зданием муниципальной типографии и домом ... по .... В это же время со стороны магазина «Универсам-44» по второстепенной дороге, идущей параллельно проезжей части по ..., двигался автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением ответчика М В нарушение требований ПДД ответчик не пропустил автомобиль П. и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, а сама она - телесные повреждения.
В ходе последующей проверки сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика М, который не уступил дорогу автомобилю П., но в возбуждении уголовного дела в отношении его было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку полученные П. в результате ДТП телесные повреждения, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, относятся к легкому вреду здоровья.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом», а истицы - в страховой компании «Ингосстрах». После ДТП из-за полученной травмы П. не могла самостоятельно заниматься сбором и оформлением документов для получения страховой выплаты, поэтому ее отец А. по просьбе истицы ... года произвел оценку стоимости восстановительного ремонта на ее автомобиле с учетом его износа, и за эту работу оценщику было оплачено 3000 рублей, которые П. ему через непродолжительное время компенсировала.
Согласно отчета ... от ... г., итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта на автомобиле П. составляет 140910 рублей, и ... г. Страховой Компанией «ВСК Страховой дом» П. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, на оставшуюся сумму 20910 рублей ей ущерб не возмещен по настоящее время.
После ДТП от полученной травмы П. в период с 20 по 29 июля находилась на стационарном лечении, а в последующем до ... года - на амбулаторном, а всего на лечении она находилась 22 дня, и за этот период, за 16 рабочих дней, ей было начислено пособие в размере 4672 руб. 82 коп., в то время как из расчета ее среднедневного заработка в размере 370 руб. 85 коп., за этот период ее заработная плата составила бы 5933 руб. 60 коп. (370,85 х 16 = 5933,6), т.е. размер недополученной ею заработной платы составляет 1260 руб. 78 коп. (5933,6 -4672,82= 1260,78).
Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба составил 145170 руб. 78 коп. (140910 + 3000 + 1260, 78 = 145170,78), с учетом выплаты ей страхового возмещения недовозмещенный размер материального ущерба составляет 25170 руб. 78 коп. (20910 + 3000 + 1260,78 = 25170.78).
Полученные П. по вине ответчика в результате ДТП телесные повреждения причиняли ей физические страдания - из-за болей она не могла нормально спать по ночам, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, заниматься своим любимым делом, что причиняло ей и нравственные страдания. Ответчиком добровольно ей был компенсирован вред на сумму 10000 рублей, но она считает его недостаточным, поскольку истица причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей, и с учетом выплаченной мне суммы ответчик должен в счет компенсации морального вреда выплатить ей еще 40000 рублей.
П. просит взыскать с М в свою пользу в счет возмещения ущерба 25170 рублей 78 копеек, а также госпошлину в размере 1052 руб. 18 коп., оплаченной при подаче искового заявления, а всего 26222 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также госпошлину в размере 100 руб., в возмещение понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по соглашению адвокат Рябец В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истицы по оплате за представительство в суде в размере 7500 руб., понесенные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 4324 руб.
Ответчик М иск признал частично, при этом пояснил, что не оспаривает исковые требования в части взыскания в пользу П. недополученной ею заработной платы в размере 1260, 78 руб. Также в целом признает иск в части компенсации морального вреда, но считает заявленную сумму в размере 40000 рублей чрезмерно завышенной, он добровольно уже выплатил истице 10000 руб. Не признает иск в части размера материального ущерба, считает необоснованным включение в сумму ущерба стоимость лобового стекла автомобиля П. Полагает, что трещина в лобовом стекле автомобиля П. возникла не в результате столкновения, а при буксировании машины с места ДТП к месту, куда она была эвакуирована, и где впоследствии ее осмотрел автоэксперт.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы проверки (отказной материл) ..., и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Злобина И.А., полагавшего исковые требования П. подлежащими частичному удовлетворению, суд также считает иск П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100, 1083 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчиком не оспаривается обоснованность утверждений П. о том, что после ДТП от полученной травмы она в период с 20 по 29 июля находилась на стационарном лечении, а в последующем до ... года - на амбулаторном, а всего на лечении она находилась 22 дня, и за этот период, за 16 рабочих дней, ей было начислено пособие в размере 4672 руб. 82 коп., в то время как из расчета ее среднедневного заработка в размере 370 руб. 85 коп., за этот период ее заработная плата составила бы 5933 руб. 60 коп. (370,85 х 16 = 5933,6), т.е. размер недополученной ею заработной платы составляет 1260 руб. 78 коп. (5933,6 -4672,82= 1260,78). В этой части М иск признал и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания, в силу чего иск в этой части подлежит удовлетворению.
Из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. л.д.25) следует, что ... г. около 14 час.20 мин. ответчик М, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», следуя по второстепенной дороге, идущей параллельно проезжей части по ..., в нарушение ПДД не пропустил автомобиль под управлением истицы, выезжавший на ... из жилой зоны дома ... по ... ..., и допустил с ним столкновение. Автомобили получили технические повреждения. П. также были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины в области лба слева, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого бедра и левой голени, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем П. была нетрудоспособна и находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя М было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина водителя М в нарушении указанных Правил дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Из объяснений М от ... г., содержащихся в материалах проверки, следует, что подъезжая во внутриквартальной дороге к выезду из квартала зданий типографии и дома ... по ..., он не увидел двигавшийся справа автомобиль истицы, который имел преимущество, не сумел предотвратить столкновение.
Из объяснений истца, Акта осмотра транспортного средства ... от ... г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль «Тойота Витс», принадлежащий П., имеет значительные технические повреждения.
Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» а ответственность истицы – в страховой компании «Ингосстрах».
ДТП с участием водителей П. и М. имело место ... г., т.е. в период действия договоров страхованиям гражданской ответственности.
При обращении истицы в Страховую компанию «ВСК Страховой дом» с заявлением о страховой выплате за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Витс», страховой компанией на основании отчета ... от ... г. о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 140910 рублей, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Отчет об оценке и ремонт-калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего П., выполнены компетентным специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Содержащиеся в них виды работ и перечень подлежащих замене деталей также соответствуют характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у этого автомобиля.
В судебном заседании всеми сторонами не оспаривались выводы Отчета об оценке ....
Доводы ответчика о том, что повреждение лобового стекла автомобиля «Тойота Витс» в виде трещины могло возникнуть после ДТП, при транспортировании автомобиля, судом признаются несостоятельными, поскольку носят характер предположения, ничем не подкрепленного. В то же время из Справки о ДТП от ... г. л.д. 35), протокола осмотра транспортного средства от ... г. л.д.70), пояснений инспекторов ДПС З., Д. следует, что наличие повреждения лобового стекла было зафиксировано документально на месте ДТП, никто не мог вписать в документы отсутствующие повреждения. Данные пояснения свидетелей не вызывают у суда сомнения в их правдивости в силу незаинтересованности допрошенных лиц. Свидетель М В.А., отец ответчика, суду пояснил, что, прибыв на место ДТП, повреждений лобового стекла автомобиля истицы не видел. Однако это не дает суду оснований признать, что упомянутого повреждения не было. Данные обстоятельства дают суду основания признать требования стороны истца о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также являются обоснованными и требования П. о взыскании расходов, понесенных ей за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Истицей суду представлены соответствующие Договор о предоставлении платных медицинских услуг ... от ... г., Акт оказания услуги ... от ... г., кассовый чек филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА РФ КБ № 42 на сумму 4324 руб., действительно подтверждающие ее расходы по оплате ФГУЗ КБ-42 за производство судебно-медицинской экспертизы для определения у нее степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений.
Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиком.
Требования истицы о компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ... г., наряду с имущественным ущербом, П. были причинены физические страдания: боль, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины в области лба слева, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого бедра и левой голени, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, т.е. вред здоровью легкой степени, и ее временную нетрудоспособность, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... г.
Кроме того, в результате этого ДТП у истицы также имели место и нравственные страдания - нервное напряжение, волнения, переживания.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости.
Поэтому, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного П. морального вреда только в размере 20000 руб.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате морального вреда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М, как лица причинившего этот вред, виновного в этом ДТП.
С учетом того, что М в добровольном порядке уже выплатил истице 10000 руб., подлежащая взысканию с него сумма компенсации морального вреда составляет 10000 рублей.
Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные в судебном заседании требования истицы о взыскании с ответчика расходов, являющихся для нее вынужденными - уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1052, 18 руб., оплата оценки автомобиля в размере 3000 руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 17500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,1100, 1083 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П. с М, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Витс» денежные средства в размере 20910 руб., затраты по оплате услуг оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витс» в размере 3000 руб., недополученную заработную плату в размере 1260, 78 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1052, 18 руб. и 100 руб., возврат оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 4324 руб., возврат судебных расходов в размере 17500 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 58146, 96 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок шесть рублей 96 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через городской суд г. Зеленогорска.
Судья П.А. Овчинников