РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Еромасова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами– 45000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств – 75120 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4101 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
По утверждению истцов, в марте 2008 г. по заключенному между ними договору займа, ответчице были переданы деньги в сумме 150000 руб. сроком до ... года. По условиям договора займа за пользование заемными денежными средствами ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы долга. Также в договоре займа было включено условие о выплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки возврата долга. ФИО2 переданную ей сумму в полном объеме в установленный срок не возвратила. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в размере 130000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены и она уклоняется от возврата данной суммы.
В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и представитель истцов по доверенности Упорова Т.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, признала.
Выслушав объяснения истцов, представителя Упорову Т.Ю., изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
Из объяснений истцов, письменного договора займа от ... г. следует, что ... года ФИО3 и ФИО4 ответчице ФИО2 были переданы деньги в сумме 150000 руб. со сроком их возврата до ... г.
Согласно п.п. 3, 3.1 указанного договора займа ответчица обязалась до ... года возвратить истцам сумму займа в полном объеме и ежемесячно уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы долга за 3 месяца.
Кроме того, по условиям договора в случае несвоевременной уплаты занятых денежных средств к указанному сроку, ФИО2 обязана уплатить займодавцам неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцами ФИО3, ФИО4 в судебном заседании утверждалось, что ... года и ... года ФИО2 частично погасила сумму долга в сумме 10000 рублей, а всего 20000 рублей.
При этом, оставшаяся часть долга в размере 130000 рублей ответчицей до настоящего времени не возвращена, и последняя уклоняется от возврата полученной по договору займа суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчица ФИО2 в своем заявлении исковые требования истцов признала, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата заявителям денежных средств в полном объеме по договору займа от ... г., а также иного размера задолженности по этому обязательству, суду не представила.
Договор займа, заключенный между сторонами, не противоречит требованиям ст.ст. 161, 808, и 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает установленными факт заключения ФИО3, ФИО4 договора займа с ФИО2 на условиях, указанных в договоре от ... г. и неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств по возвращению суммы долга в размере 130000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.
По этим основаниям, исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 130000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 договора займа от ... года предусмотрено, что за пользование денежными средствами ФИО2 ежемесячно уплачивает займодавцам проценты в размере 10% от суммы долга.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчица ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... г. по ... г. истцам до настоящего времени не уплатила.
Поэтому, исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку срок пользования ответчицей денежными средствами истцов по договору займа от ... г. составляет три месяца, проценты за пользование денежными средствами подлежащие взысканию с ФИО2 в соответствии с условиями договора (п. 3.1) составляют 45000 руб. (150000х 10%) х 3.
Наряду с этим, ответчица, в соответствии с п. 3.2 договора займа от ... г., также обязана уплатить истцам неустойку за несвоевременный возврат части долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору займа от ... г. исполнила только частично и уклоняется от возврата долга.
По условиям договора займа от ... г. установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Договор займа заключен ... г. с обязательством возврата по нему денежных средств ... г.
Судом установлено, что ... года и ... года ФИО2 частично погасила имеющуюся задолженность перед истцами и передала в счет погашения долга 10000 рублей, а всего 20000 рублей.
Из расчета суммы долга, представленного истцами следует, на момент предъявления иска, т.е на ... года сумма просрочки исполнения обязательства составляет:
С ... по ... года количество просроченных дней 336, при сумме долга 150000 рублей. (150000х0,1%) х 336=50400 руб.
С ... г. по ... г. количество просроченных дней 67. При сумме долга 140000 руб. неустойка равна 9380 руб. (150000-10000) х 0,1% х 67=9380).
С ... г. по ... г. количество просроченных дней 118. При сумме долга 130000 руб. неустойка равна 15340 руб. (140000-10000) х 0,1% х 118).
Поэтому, согласно установленного договором займа от ... г. размера неустойки, ответчица действительно обязана уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору в размере 75120 руб. (50400+9380+15340).
При этом, с учетом длительности неисполнения ФИО2 своих обязательств по этому договору и злостном уклонении ответчицы от возврата суммы долга, размер требуемой истцами к взысканию с ответчицы неустойки, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО4 и ФИО3 при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 4103 руб.90 коп.
С учетом уменьшения истцами размера неустойки по договору займа от ... г. размер подлежащей взысканию с ФИО2 госпошлины равен 4101 руб. 20 коп. (130000 + 45000 + 75120 = 25020) – 100000 х 1 % + 2600).
Кроме того, согласно квитанции ... от ... года за составление искового заявления и представительство в суде заявителями было оплачено 8000 рублей.
С учетом сложности дела, по которому участвовал представитель истцов, а также объема фактически проделанной им работы, продолжительности участия представителя в одном судебном заседании не более 1 часа, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 и ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде частично, в размере 6000 руб., считая эту сумму разумной и обоснованной.
На этом основании, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 сумму долга по договору займа от ... г. в размере 130000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств – 75120 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4101 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 260221 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья /Еромасов А.В./