Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Зеленогорск 12 января 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Т. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ... года он заключил договор с ООО «К.» о приобретении туристского продукта - путешествия из ... в Финляндию и Швецию в период с 15 по ... года. В соответствии с условиями данного договора он оплатил услуги ответчика в сумме 62480 рублей. ... года он заключил с ответчиком ООО «К.» предварительный договор, по которому ответчик обязался приобрести авиабилеты на рейсы Красноярск - Санкт-Петербург и Москва-Красноярск. В соответствии с условиями данного договора Т. заплатил ответчику 58800 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ООО «К.» ни туристский продукт, ни авиабилеты ему не предоставил. Претензия Т.а о возмещении причиненных убытков от ... года ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта турагентом турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, то ответчик ООО «К.» должен возвратить Т. деньги в сумме 121280 рублей, которые Т. заплатил за не предоставленную услугу. Кроме того, ответчик должен выплатить Т. неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки. Неустойка, с учетом установленного законом ограничения, составляет 121280 рублей.
В результате нарушения прав потребителя Т. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за сорванного отпуска, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, Т. просит взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего истец просит взыскать 297560 рублей.
В судебном заседании истец Т. и его представитель адвокат Смирнов И.Г. поддержали заявленный иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Менеджер М., подписавшая договор, состояла в трудовых отношениях с ООО «К.» и имела на это полномочия; то, что деньги были ею присвоены, не снимает ответственности с ООО «К.», поскольку хищение стало возможным именно из-за соответствующих организации труда на предприятии и контроля за материальными ценностями.
Представитель ответчика Е. заявленные требования не признал, при этом пояснил, что в период с ... г. по ... г. в ООО «К.» в должности менеджера по туризму работала М. ... г. М. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 26 августа М., используя своё служебное положение, с помощью бланка строгой отчётности предприятия, составила с Т. фиктивный договор, при этом сама расписалась в договоре. Менеджер не имеет право подписи основного договора и могла подписать только предварительный договор. После заключения фиктивного договора М. получила от Т. наличные деньги в счёт уплаты за туристическую путёвку. Данные деньги М. присвоила. ... года М. получила от истца наличные деньги в счёт оплаты авиабилетов, которые также присвоила. ООО «К.» не принимает наличные деньги от населения, не имеет кассового аппарата, а все расчёты, в том числе и кассовые, ведёт через банк «Кедр». За указанное мошенничество М. приговором суда от ... года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку договор, заключенный истцом с М., был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, при этом договор не был зарегистрирован ни в ООО «К.», ни в ООО «Красинтур», а также учитывая тот факт, что деньги по договору истец внёс не на счёт ООО «К.» в банк «Кедр», а лично отдал М., которая присвоила их, то, значит, ООО «К.» денег не получало и никаких обязательств перед Т. у ООО «К.» не возникло. Не исключает, что Т. и М. В.А., состоя между собой в родстве, могли это использовать для обогащения за счет ООО «К.».
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных м Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3.2. Договора от ... г. заказчик осуществляет 100 % предоплату суммы, указанной в путевке, в кассу или на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, договором установлены две формы расчетов по договору. Тем самым оплата истцом денежных средств наличными соответствует указанному договору и не может свидетельствовать о нарушении истцом требований договора или закона.
Приговором Зеленогорского городского суда от ... г. установлено, что М. с использованием своего служебного положения были получены от Т. денежные средства в два приема, 58800 руб. и 62480 руб. Это обстоятельство не оспаривает представитель ответчика.
В ходе судебного разбирательств, будучи допрошенной в качестве свидетеля, М. также пояснила, что она приняла указанные суммы от Т.
На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению необходимой информации потребителю возлагается на исполнителя, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», законодатель закрепляет положение об отсутствии у потребителя какой-либо информации.
Из материалов дела усматривается, что М. работала с ... г. по ... г. в ООО «К.» в должности менеджера по туризму.
Как следует из должностной инструкции менеджера по туризму от ... г., с которой была ознакомлена М., в должностные обязанности менеджера по туризму входит право на заключение договора на оказание туристских услуг.
В материалах дела представлен акт ... от ... г. приема-передачи бланков строгой отчетности, в силу которого ООО «К.» передало М. двенадцать бланков предварительных договоров с печатью ООО «К.» для заключения с туристами на продажу туристского продукта.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
Как следует из текста Договора от ... г. л.д.5) ООО «К.» взяло на себя обязательство перед гр. Т. осуществить туристическую поездку в срок с 15 по ... г.; в свою очередь гр. Т. взял на себя обязательство произвести оплату в сумме 62480 руб. Как следует из текста предварительного договора от ... г. л.д.6) ООО «К.» взяло на себя обязательство перед гр. Т. приобрести для него авиабилеты по маршруту ... - г. С.-Петербург и ... – ...; в свою очередь гр. Т. взял на себя обязательство произвести оплату в сумме 58800 руб. Итого Т. передано ООО «К.» денежных средств на сумму 121280 руб.
Из текста заявления Т. в ООО «К.» от ... г. л.д.7) следует, что Т. предъявлены требования к ООО «К.» о возмещении убытков, причиненных ему неисполнением договоров об оказании туристических услуг.
Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины в нарушении соглашения со стороны ООО «К.», что повлекло ущемление прав второй стороны, а потому в этой части исковые требования должны быть удовлетворены.
Таким образом, суд считает установленными факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», причинения вреда Т., ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений между сторонами, причинной связи между этими элементами.
Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.
Согласно ч. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общей цены заказа. Тем самым, размер неустойки в данном случае не может превышать 121280 руб., и, значит, равняется этой сумме.
Оценив характер страданий, понесенных истцом, исходя из соображений разумности и справедливости, суд считает размер исковых требований в части компенсации морального вреда подлежащим уменьшению и оценивает подлежащий компенсации Т. моральный вред в 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с ООО «К.» в счет причиненных убытков денежные средства в сумме 121280 руб., неустойку за просрочку срока исполнения услуги в сумме 121280 руб. в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего – 257560 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с ООО «К.» в доход государства государственную пошлину в сумме 4175, 6 (четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 60 копеек) руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
Судья П.А.Овчинников