Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 12 января 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Н. о производстве землеустройства в виде определения границ земельного участка по адресу : г. Зеленогорск, некоммерческое садоводство ..., ул. ...Х, участок ...Х, согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «ПИГ-Земля»,
У С Т А Н О В И Л :
Ф. обратилась в суд с иском, указывая нижеследующее.
Ф. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., некоммерческое садоводство ..., улица ...Х, участок ...Х. Право собственности на данный земельный участок подтверждается государственным актом. При выделе земельного участка его размеры были 501 кв.м. В 2003 году соседом Ф. по садовому участку, он же ответчик по настоящему заявлению, был приглашен специалист для установления границ наших земельных участков. При замере площади участка, выяснилось, что ответчик неверно указал специалисту на территориальные границы участков ......Х и О (межу), тем самым уменьшив общую площадь участка Ф. на 23 кв.м. Данный факт, по мнению истца, является препятствием в пользовании ею своим земельным участком. Узнав о данном нарушении, Ф. предложила ответчику устранить его. Однако ей было отказано. В связи с этим Ф. было предложено ответчиком обратиться в суд, для приведения в соответствие границ земельных участков с ранее установленными, и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. По ранее установленной границе между земельными участками ......Х и О у Ф. находится цветник протяженностью в 1/3 часть границы, у ответчика на границе расположен металлический столб, символизирующий раздел земельных участков, также вдоль границы земельных участков положены доски. Старый садовый домик Ф., построенный в 1966 году, находится почти вдоль границы земельных участков. Истец просит обязать ответчика Н. привести в соответствие границы своего земельного участка, расположенного по адресу: ..., некоммерческое садоводство ..., улица ...Х, участок ...Х, с ранее утвержденными размерами земельных участков, и обязать ответчика Н.ого устранить препятствия в пользовании Ф. земельным участком, расположенным по адресу : ..., некоммерческое садоводство ..., улица ...Х, участок ...Х, убрав построенное им ограждение.
В процессе судебного разбирательства Ф. изменила формулировку иска л.д. 93), просит произвести землеустройство в виде определения границ земельного участка ...Х, расположенного по ул. ...Х садоводства ... гор. Зеленогорска, принадлежащего ей на праве собственности, в виде определения границ земельного участка согласно прилагаемого плана границ земельного участка, выполненного ООО «ПИГ-Земля», в указанных в плане л.д.81) координатах, в т.ч. по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8.
В судебное заседание не явился представитель истца адвокат Старостенко И.Г. Истец сообщила о болезни адвоката. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, суду не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд определил продолжить слушание дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании истица Ф. поддержала свои исковые требования по вышеизложенным основаниям. Однако заявила, что готова оставить ситуацию с границей в том положении, которое существует на настоящий момент, но при этом желает возвести на границе забор и желает от Н. гарантий, чтобы он его не снес впоследствии.
Ответчик Н. и его представитель адвокат Рябец В.А. не признали иск, пояснив, что суду не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик сместил границу своего земельного участка на территорию, принадлежащую Ф. Ответчик владеет земельным участком с 1988 года, никогда забора между участками не было. Не было споров о границе между участками. В 2003 году, решив оформить надлежащие документы для кадастрового учета участка, Н. пригласил специалистов ООО «ПИГ-Земля» для производства замеров и описания границ земельных участков. Ф. отказалась подписывать документы согласования. С этого момента возник спор о границе. Но до 2008 года Ф. в суд не обращалась. Сторона ответчика считает, что общий срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, он истек в 2006 году, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Просят взыскать с истицы в пользу Н. его судебные расходы в сумме 10000 руб.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования гр. Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из пояснений заявителя и представленных им материалов, суду не представлено.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
По существу исковые требования Ф. направлены на восстановление границ своего земельного участка в границах, которые соответствовали бы площади 501 кв.м., как изначально выделялась земля органом власти.
Как доказательства своих доводов Ф. Т.Е. приводит ряд документов.
Это :
1. «План границ земельного участка по адресу : садоводство ..., улица ...Х, участок ...Х» л.д.81).
2. «Государственный Акт на право собственности на землю…» л.д.19-23).
Однако «План» оспаривается Н. При этом из указанного плана следует, что его границы показаны только со слов Ф. Кроме того, спорная площадь, согласно данного плана, составляет 13 кв.м. Это прямо противоречит содержанию первоначального иска, из которого следует, что действиями Н. уменьшена площадь участка Ф. на 23 кв.м. л.д.7).
«Государственный Акт» не содержит сведений о границах земельного участка ..., а лишь сведения о его площади – 501 кв.м.
Кроме того, судом исследованы ряд документов, которые стороны приобщили в ходе судебного разбирательства.
Согласно справки ... л.д.24), Ф. является членом садоводческого товарищества ..., где ей принадлежит участок по ул. ...Х за ...Х площадью 501 кв.м.
То же следует из учетной карточки садовода л.д.38) на имя Ф.
Согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке ...Х по ул. Х в садоводстве ..., его площадь – 501 кв.м. л.д.116). Ширина садового участка – 13, 10 м.
Однако все эти документы не содержат сведений о координатах и границах участка ...Х, принадлежащего Ф.
Кроме того, в результате выездного судебного заседания было зафиксировано два варианта границы между участками ......Х и О, со слов Ф. и Н. л.д.103-104).
Сличив эти документы, суд находит противоречия между ними и пояснениями Ф. Так, если ширина садового участка ..., согласно карточки учета, представленной БТИ л.д. 116) составляет 13, 10 м., то в приложении к протоколу выездного судебного заседания л.д.103) со слов самой Ф. зафиксирована его ширина 12, 90 см.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны истицы были допрошены в качестве свидетелей М., Л.
Однако на вопросы суда они не смогли достоверно и доказательно пояснить, какова была граница, ее местонахождение между садовыми участками Ф. и Н.
Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста Д., директора ООО «ПИГ-Земля» л.д.67), он, ознакомившись с исковыми материалами гражданского дела по иску Ф., утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо документальные сведения об изначальных координатах спорных земельных участков и границы между ними.
Как следует из письма председателя правления садоводства ... К. л.д.62) в садоводстве нет сведений о границах земельных участков садоводов.
Кроме того, арифметические расчеты, за основу которых судом взяты документальные данные о размерах границ садовых участков ......Х, О и данные, полученные в ходе выездного судебного заседания, показывают, что реальная суммарная площадь этих земельных участков меньше, нежели документальная.
Так, согласно Государственного акта на право собственности на землю л.д.19-22), принадлежащую Ф., его площадь должна составлять 501 кв.м., а площадь земельного участка Н., согласно Свидетельства ... л.д.46) на право собственности на землю, принадлежащую Н. - 442 кв.м. То есть в сумме – 943 кв.м. (501+442=943).
Произведенными же со слов сторон замерами в сумме ширина садовых участков ...Х и О составляет 23, 90 м. Длина каждого из участков не оспаривается ими - 38, 25 кв. м. л.д.22). То есть суммарная площадь составляет : 23, 90 кв.м. умножить на 38, 25 кв.м.= 914, 16 кв.м.
То есть реальная суммарная площадь земельных участков ......Х и О меньше на 28, 84 кв. м., чем документальная. В то же время Ф., предъявляя Н. претензии в захвате ее земли в различных вариантах (от 23 до 13 кв.м.), более ни к кому земельных претензий не имеет.
Кроме того, спорная ситуация относительно действительной границы между садовыми участками, возникшая в 2003 году, до 2008 года никак не отразилась на сложившемся порядке пользования сторонами землей, вплоть до 2008 года.
Таким образом, доказательств действительного прохождения границы спорных садовых участков в соответствии с указываемой истицей, суду не представлено, а сложившийся порядок пользования этими участками фактически опровергают утверждения Ф.
Принимая во внимание, что между сторонами фактически сложился и длительное время сохраняется ныне существующий порядок пользования земельными участками, определена их граница, по этим основаниям требования Ф. Т.Е. о производстве землеустройства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, права которого нарушены, устанавливается в три года.
Спор между истицей и ответчиком относительно определения границы между их садовыми участками возник ... года, когда Ф. отказалась подписать согласование описания земельного участка ... л.д.13-16). В связи с этим срок исковой давности истек ... года. Заявление истицей подано в суд ... г., то есть с пропуском срока, потому ей должно быть отказано в требовании и на этом основании.
Требования гр. Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании требований ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ф. в удовлетворении иска к Н. о производстве землеустройства в виде определения границ земельного участка по адресу : г. Зеленогорск, некоммерческое садоводство ..., ул. ...Х, участок ...Х, согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «ПИГ-Земля», отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать в пользу Н. с Ф. денежные средства в возмещение затрат на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А.Овчинников