Решение по иску о признании доли в праве общей долевой собственности



2-713\10г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца и третьего лица – Зайцевой Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчиков – адвоката Логинова Ю.А., действующего на основании ордеров от 10.06.10г.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виршич Надежды Владимировны к Чурсину Сергею Владимировичу, Лебедевой Галине Ивановне и Астафьевой Елене Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Виршич Н.В. обратилась с иском к Чурсину С.В., Лебедевой Г.И., Астафьевой Е.Н., в котором просила признать их доли 1\27 у каждого в праве собственности на квартиру в ... ... ... незначительными и заменить выдел их доли компенсацией по .... Требования мотивированы тем, что в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ... ..., Виршич Н.В. принадлежит 8\9 доли, а ответчикам по 1\27,выделить их долю в натуре не возможно, совместное пользование квартирой также невозможно, поскольку фактически много лет в этой квартире проживает мать Виршич, которой .... Ответчики не намереваются пользоваться квартирой, путем угроз и шантажа пытаются заставить Виршич выплатить им значительную денежную сумму, превышающую реальную стоимость их доли в 3.5 раза.

В судебном заседании Виршич Н.В. поддержала исковые требования, уточнив, что фактически просит прекратить право долевой собственности на эту квартиру, взыскать с нее компенсацию в пользу ответчиков и признать за ней право собственности на доли ответчиков.

Третье лицо на стороне истца Виршич В.Д., проживающая по ... ..., поддержала требования своей дочери.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Логинова Ю.А., что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что не имеется правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчики желают пользоваться своей долей собственности в квартире, их доля может быть реально выделена, что подтверждается их иском к Виршич В.Д. к мировому судье. Размер квадратных метров, приходящийся на долю ответчиков, не может служить критерием для признания доли незначительной. Требования о выкупе их доли к истцу они не заявляли. Ответчики не желают прекращения их права собственности на долю в праве собственности на квартиру, поскольку имеют интерес не только к квартире, но и земельному участку, на котором дом, в котором находится квартира, расположен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в трехкомнатной квартире в ... ... ..., общей площадью 79,4 кв.м, жилой 40.0 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном доме, с 1982 года постоянно проживает Виршич В.Д., ... года рождения. В 1993 году в порядке приватизации эта квартира была передана в собственность Виршич В.Д. и ее мужа Виршич В.Н., что следует из выписки из технического паспорта л.д.13). Затем в порядке наследования, договора дарения Виршич В.Д. стало принадлежать 8\9 доли, что указано в договоре дарения л.д.9) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестра) л.д.34). 1\9 доля принадлежала сыну Виршич В.Д., брату истицы – Виршич В.В., зарегистрировавшему свое право собственности ... года, что подтверждается выпиской из реестра л.д.34).

Как пояснила истица после семейной ссоры, ее брат Виршич В.В. подарил свою долю Ч., незнакомому им ранее человеку. Из выписки из реестра следует, что Ч. зарегистрировал свое право собственности ...г. л.д.34). Из объяснений истца в судебном заседании, ее искового заявления, следует, что Ч. стал в грубой, агрессивной форме заявлять престарелой матери истицы о том, что вселиться в квартиру, выберет себе комнату по своему усмотрению и будет всем в ней пользоваться. От Виршич Н.В. он требовал выкупа его доли, угрожая при этом, что иначе он продаст свою долю людям из агентства.

По договору от ... года Ч. подарил свою долю по 1\27 каждому – Чурсину С.В., Астафьевой Е.Н. и Лебедевой Г.И., право собственности ответчиков на их доли зарегистрировано ... года, что отражено в выписке из реестра л.д.33).

...г. Виршич В.Д. подарила принадлежащие ей 8\9 доли своей дочери Виршич Н.В.л.д.9), право собственности которой зарегистрировано ...г., что подтверждается свидетельством л.д.17). Виршич В.Д. пояснила, что подарила свою долю дочери, поскольку она вместе с ней проживает и ухаживает за ней, и чтобы к ней новые собственники не предъявляли никаких требований. Виршич Н.В. подтвердила, что для того, чтобы оградить свою мать от тяжбы с сособственниками ее квартиры, которая в силу возраста и состояния здоровья тяжело и болезненно это переживала, она согласилась принять от нее в дар ее долю квартиры. Кроме того, свою квартиру, где она ранее проживала в ..., ... ..., после замужества своей дочери в мае 2010 года, она оставила семье дочери, а сама переехала к матери, чтобы ухаживать за ней и вместе с ней проживать.

Таким образом, истцу в спорной квартире принадлежит 8\9 долей, трем ответчикам – по 1\27 доли каждому.

Доли ответчиков, вопреки утверждению их представителя, следует признать незначительной как по размеру доли – 1\27, так и по площади, приходящейся на эту долю - 2.94 кв.м. общей площади (1\27 от 79,4 кв.м.) и 1.48 кв.м жилой (1\27 от 40 кв.м). Доля истца значительно превышает долю ответчиков.

Из исков сторон в суд л.д.5 и 55) следует, что между участниками долевой собственности (сторонами по делу) не достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом, его разделе, что в силу ч.1 ст. 247 и ч. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ позволяло истцу обратиться за разрешением спора в суд с требованием о выплате компенсации.

О том, что между участниками сложились конфликтные отношения по поводу совместного владения и пользования квартирой, свидетельствуют обращения в милицию истца и ее матери, из которых следует, что ответчики требуют в агрессивной форме предоставления в пользования и владение всей квартиры, надворных построек, земельного участка, т.е. своими действиями нарушают права другого сособственника, имеющего значительно большую долю в этой квартире л.д.50-54).

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не желают получать компенсацию за свою долю, имеют существенный интерес во владении и пользовании своей долей, опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Так, Чурсин, Астафьева и Лебедева через несколько дней после регистрации своего право собственности на 1\27 долю квартиры (... года), не зная о смене собственника на 8\9 долей, обратились к прежнему собственнику – В. с предложением о выкупе их доли – за 200 тыс. руб., 160 тыс. руб., и 140 тыс. руб. соответственно, т.е. всего за 500 тыс. руб., что указано в их письмах от 6-8 апреля л.д.18-20), т.е. однозначно выразили свое волеизъявление не на пользование общим имуществом, а на получение за свои доли компенсации.

Виршич Н.В., как новый сособственник 8\9 доли в квартире, не возражает против приобретения у ответчиков их долей, что подтверждается ее иском в суд. Однако, она не согласна с предложенной ценой, которая явно несоразмерно действительной стоимости 1\27 доли, составляющей 64 тыс. руб., что подтверждается отчетом об оценке л.д.11-17). Предложенная ответчиками цена ( 200, 160 и 140 рублей) за приходящиеся на их долю 2.35 кв.м.общей площади, явно не соразмерна и свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом на распоряжение своей собственности, ущемляет права истца как сособственника на преимущественное право покупки, определенное статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не обращались с требованием о выплате стоимости их доли непосредственно к истцу, не имеет значение в определении волеизъявления ответчиков: их требование было адресовано к другому участнику долевой собственности (до ... года им была Виршич В.Д., а после этой даты – ее дочь). То обстоятельство, что эти письма адресованы прежнему собственнику, свидетельствует только о том, что они не знали о смене собственника, что подтверждается их иском к мировому судье к Виршич В.Д. л.д.55), и не подтверждает отсутствия у них намерения распорядиться своей долей.

Более того, из выписки из реестра л.д.35) следует, что в регистрационную службу представлен ... года договор дарения на данную квартиру, однако в соответствии с принятыми судом по настоящему делу мерами обеспечения иска в виде ареста на спорную квартиру, договор не прошел государственную регистрацию. Виршич Н.В. в судебном заседании пояснила, что она с таким договором не обращалась. Договор представлен ответчиками, что свидетельствует о том, что они безвозмездно передали свои доли иным лицам, что подтверждает отсутствие у них интереса к квартире как объекту для его использования по целевому назначению.

Обращение ответчиков с иском к другому участнику долевой собственности о передаче им в совместное владение и пользование жилой комнаты размером 9.54 кв.м, исходя из их общей доли в квартире 1\9, не может служить доказательством намерения ответчиков пользоваться принадлежащими им долями. Их требование о выделении в совместное владение и пользование одной комнаты, притом что ответчики, которые, как пояснил их представитель, являются просто знакомыми, - является невозможным, надуманным, не может быть использовано для целевого использования жилого помещения – проживания. Выделение их доли в натуре не возможно ввиду незначительности доли каждого из них и даже их совместной доли – на общую долю всех ответчиков (1\9) приходится 8.8 кв.м общей площади (1\9 от 79.4) и 4.4 кв.м жилой (1\9 от 40), а также отсутствие между ними каких-либо родственных отношений, что делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении. Также, вопреки доводам представителя ответчиков, не возможно предоставление по владение и пользование части квартиры, поскольку это противоречит ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такое право участника долевой собственности при соблюдении принципа соразмерности доли.

Кроме того, из выписок из реестра следует, что существенного интереса во владении и пользовании своей 1\27 долей в квартире в соответствии с целевым использованием жилого помещения, ответчики не имеют: каждый из них имеет постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение и не одно. Это подтверждается выписками из реестра, согласно которых Астафьева Е.Н. проживает в ... в квартире, где имеет 1\2 долю собственности л.д.30); Лебедева Г.И. имеет в собственности квартиру, и 1\2 долю в жилом доме в ... л.д.31); Чурсин С.В. имеет в собственности две квартиры, одна из которых является его местом жительства, а также доли собственности в трех квартирах л.д.32).

Спорная квартира более 25 лет в собственности и во владении семьи ФИО16 где она продолжает проживать, и эта квартиры является единственным ее местом жительства. Истец является дочерью ФИО17 фактически проживает с матерью, оказывает ей помощь в силу ее возраста. Иск свидетельствует о том, что истец также и в интересах прав своей матери обратилась в суд, поскольку новыми сособственниками нарушаются прежде всего ее права и законные интересы.

При разрешении вопроса о том, имеют ли ответчики существенный интерес в использовании спорной квартиры суд исходит из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому этот вопрос решается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что существенного интереса к спорной квартире в целях пользования ее по целевому назначению для проживания ответчики не имеют.

Получив по безвозмездной сделке незначительную долю в праве собственности на квартиру, ответчики в нарушение своих прав сособственников, не имея существенного интереса к использованию своей доли для проживания, требуют от другого участника долевой собственности несоразмерной выплаты за их долю, либо предоставления во владение и пользования части квартиры несоразмерной их доле, что нарушает права и законные интересы истца, третьего лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследованные в судебном заседании правоотношения сторон, обстоятельства дела, подтвержденные объективными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что доля ответчиков незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании квартиры. Эти обстоятельства можно признать исключительными и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, при отсутствии согласия ответчиков суд считает возможным принудительную выплату ответчикам денежной компенсации за их долю в размере рыночной стоимости этой доли, а следовательно, и утраты ими права на долю в общем имуществе.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Виршич Надежды Владимировны.

Признать незначительной 1\27 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную: Россия, ..., ..., ... ..., принадлежащую Чурсину Сергею Владимировичу, Лебедевой Галине Ивановне, Астафьевой Елене Николаевне.

Взыскать с Виршич Надежды Владимировны компенсацию за 1\27 долю в пользу Чурсина Сергея Владимировича, Лебедевой Галины Ивановны и Астафьевой Елены Николаевны по ... рублей каждому из них.

С получением компенсации прекратить право на 1\27 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную: Россия, ..., ..., ... ..., условный номер ..., общей площадью 79,4 кв.м, 1 этаж, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года:

- Чурсина Сергея Владимировича, проживающего в ..., Красноярского края, ... ...;

- Лебедевой Галины Ивановны, проживающей в ..., Красноярского края, ... А, ...,

- Астафьевой Елены Николаевны, проживающей в ..., Красноярского края, ... ....

Признать за Виршич Надеждой Владимировной, проживающей в ..., Красноярского края, ... ..., право собственности на 1\27 долю Чурсина Сергея Владимировича, 1\27 долю Лебедевой Галины Ивановны и 1\27 долю Астафьевой Елены Николаевны в трехкомнатной квартире, расположенной: Россия, ..., ..., ... ..., условный номер ..., общей площадью 79,4 кв.м, 1 этаж, прекратив право долевой собственности на эту квартиру.

Взыскать с Чурсина Сергея Владимировича, Лебедевой Галины Ивановны и Астафьевой Елены Николаевны по 1680 рублей с каждого в пользу Виршич Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.

Решение в окончательной форме принято ... года.


2-713\10г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца и третьего лица – Зайцевой Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчиков – адвоката Логинова Ю.А., действующего на основании ордеров от ...г.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виршич Надежды Владимировны к Чурсину Сергею Владимировичу, Лебедевой Галине Ивановне и Астафьевой Елене Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Виршич Надежды Владимировны.

Признать незначительной 1\27 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную: Россия, ..., ..., ... ..., принадлежащую Чурсину Сергею Владимировичу, Лебедевой Галине Ивановне, Астафьевой Елене Николаевне.

Взыскать с Виршич Надежды Владимировны компенсацию за 1\27 долю в пользу Чурсина Сергея Владимировича, Лебедевой Галины Ивановны и Астафьевой Елены Николаевны по 64 000 рублей каждому из них.

С получением компенсации прекратить право на 1\27 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную: Россия, ..., ..., ... ..., условный номер 24:59:040520:0016:0000462000:002, общей площадью 79,4 кв.м, 1 этаж, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года:

- Чурсина Сергея Владимировича, проживающего в ..., Красноярского края, ... ...;

- Лебедевой Галины Ивановны, проживающей в ..., Красноярского края, ... А, ...,

- Астафьевой Елены Николаевны, проживающей в ..., Красноярского края, ... ....

Признать за Виршич Надеждой Владимировной, проживающей в ..., Красноярского края, ... ..., право собственности на 1\27 долю Чурсина Сергея Владимировича, 1\27 долю Лебедевой Галины Ивановны и 1\27 долю Астафьевой Елены Николаевны в трехкомнатной квартире, расположенной: Россия, ..., ..., ... ..., условный номер 24:59:040520:0016:0000462000:002, общей площадью 79,4 кв.м, 1 этаж, прекратив право долевой собственности на эту квартиру.

Взыскать с Чурсина Сергея Владимировича, Лебедевой Галины Ивановны и Астафьевой Елены Николаевны по 1680 рублей с каждого в пользу Виршич Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.